Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/22613 K.2021/22954

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında mevcut Adana Polis Kriminal Laboratuvarının 17.02.2015 tarihli raporunda; ses ve gaz fişeği atan yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayenesinde “namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu ve orjinal halini muhafaza ettiği, gaz ayırıcı parçasından dolayı özel olarak imal edilmiş yasak nitelikteki fişekleri de atabilecek durumda olduğu” belirtilmesine rağmen sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalardaki suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında,

sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2-Sanık hakkında tehdit ve genel güvenliği tehlikeye düşürmek suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dava konusu silahın belirlenen niteliğine ve 03.02.2015 tarihli tutanak içeriğine göre havaya ateş edildiği ihbarı üzerine intikal edildiğıinde asfalt zemin üzerinde 7 adet kuru sıkı mermi kovanlarının bulunduğu, uzmanlık raporuna göre ele geçen sılahtan atıldıklarının tespit edildiği sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c. maddesinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun olmayacağı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu,

kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;