Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/22684 K.2020/20257

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;şikayetçinin kullandığı [NUMARA] nolu GSM hattının ...

Danışmanlık müşteri hizmetleri tarafından aranarak ferdi kaza sigortası yaptırmak isteyip istemediği sorulduğu, şikayetçinin de kabul etmesi üzerine kredi kartı bilgilerini telefonda görüştüğü kişiye verdiği, yapılan işlemi onaylaması üzerine kredi kartından 299 TL'lik çekim işleminin gerçekleştiği, bir süre sonra şikayetçiyi 0 850 811 09 95 nolu telefondan arayan kişinin yapılan sigortayı iptal ettirip ettiremeyeceğini sorduğu, kendisinin de iptal ettirmek istediğini söylediği,

görüştüğü kişinin bankadan gelen şifreyi kendisine söylemesini belirttiği, şikayetçinin de şifreyi söylediği ve daha sonra kredi kartından 750 TL'lik çekim işleminin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında ...

Group isimli firmanın yetkilisi olduğunu ve 299 TL'lik asistanlık hizmet satışına ilişkin belgelerin şikayetçiye gönderildiğini, sistemlerinde bir kez arandıktan sonra müşterinin telefon numarasının silindiğini, bu nedenle 750 TL'lik çekim işlemine dair şikayetçiyi aramadığını, İdeal Danışmanlık isimli bir şirket ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, 15.06.2014 tarihli kolluk tutanağına göre; ...

Danışmanlık isimli firma ve şikayetçiyi arayan 0 850 811 09 95 nolu hattın sanık adına kayıtlı olması ve bu firmanın Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyetini yürütmesi, şikayetçiye ait ...'tan verilme kredi kartından gerçekleştirilen 750 TL'lik alışverişin İdeal Danışmanlık Ticaret Hizmetleri isimli firma tarafından gerçekleştirilmesi, bu işletmeye ait adresinde sanığın adresinden farklı bir şekilde Şişli/İstanbul olması,

İdeal Danışmanlık isimli firmanın yetkilisi olan ve soruşturma aşamasında hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın kolluk beyanında; suça konu işlemin alt bayii olan ... Danışmanlık tarafından

gerçekleştirildiğini beyan etmesi ve sunduğu hizmet satın alma sözleşmesinde; ...

Danışmanlık isimli firmanın kim tarafından temsil edildiği hususunun yer almaması ve sanık ... ile ilgisinin saptanamaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından,şikayetçiye ait [NUMARA] nolu GSM hattına ilişkin 02.01.2014 tarihinden 6 ay önce ve 6 ay sonrasını kapsayacak şekilde arayan, aranan numara, mesajlaşma bilgilerinin gönderilmesi için BTK'ya yazı yazılması, İdeal Danışmanlık isimli firmanın yetkilisi olan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadığı, 750 TL'lik çekim işleminin alt bayii olan ...

Danışmanlık tarafından nasıl gerçekleştirildiği,kimin hesabına aktarıldığı ve bu çekimin sahibi olduğu ana firmanın muhasebe sistemlerine ne şekilde yansıtıldığının,... Danışmanlık firmasının yetkilisinin kim olduğunun,15.11.2013 tarihli hizmet satın alma sözleşmesini ...

Danışmanlık adına kim ile imzaladığının sorulması, 0 850 811 09 95 nolu hattın kendileri tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise hangi tarihten itibaren kullanıldığının sorulması, şikayetçinin ayrıntılı beyanına başvurularak sigorta işleminin yapılması için ... Danışmanlık isimli firmadan hangi tarihte ve hangi numaradan arandığının, 02.01.2014'te kendisini arayan şahsın da aynı kişi olup olmadığı ve aynı numaradan arayıp aramadığının sorulması, ...

Danışmanlık Ltd Şti'nin suç tarihindeki ortak ve yöneticilerin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak gerekirse CMK madde 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu çekimin firmaları tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin sorulması ve buna dair bilgi ve belgelerin sunulmasının istenilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup,şikayetçinin kredi kartından yapılan 299 TL'lik çekimin ... Group isimli firma ile yapılan görüşme sonrasında yapılan ferdi kaza sigortası kapsamında tarafların anlaşmasıyla gerçekleştiği, bu nedenle kredi kartından şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında yapılan tek harcamanın 750 TL'lik çekim işlemi olduğunun anlaşılması karşısında; zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden TCK.nın 43. maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,