Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/22902 K.2021/16373

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesinin, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle,

sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği, banka müşterilerine ait gerçek kredi kartı bilgileri ele geçirip alışveriş yapılması eylemlerinin mağduru ise hesap sahibi kişiler olup, farklı kişilere ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde mağdur sayısınca TCK.nın 245/1 ve 43. maddelerinin,

aynı kişiye ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde TCK.nın 245/1 ve 43. maddelerinin uygulanabileceği cihetle;

a- Suça konu kredi kartlarının sahte olarak üretildiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, söz konusu kartın kullanıldığı POS cihazının bağlı olduğu bankadan kartların fiziken kullanıp kullanılmadığı, işlemlerin şifreli veya şifresiz işlem yapılıp yapılmadığı hususunun da araştırılmadığı; söz konusu kredi kartlarının gerçek bir hesap ile ilişkilendirilip ilişkilendirilemediğine ilişkin de somut bir verinin dosyada yer almadığı anlaşılmakla; suça konu alışveriş işlemleri kredi kart bilgileri kullanılarak mı, kredi

kartının fiziken kullanılması suretiyle mi yapıldığı, işlemler sırasında şifre kullanılıp kullanılmadığı, sahte veya kopyalanmış kartlar olup olmadıkları, sahte olduklarını belirleyen delillerin neler olduğu Bankalar Arası Kart Merkezi ve kartların kullanıldığı POS cihazının bağlı olduğu bankadan araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- Suça konu 32 farklı bankaya ait olduğu belirlenen kartlar ile ilgili olarak; her bir bankaya kaç kez çekim yapıldığı, her bankanın kaç kartının kullanıldığı, kaç işleminin onaylandığı, kaç işleminin ret edildiği hususları ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında banka sayısınca sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından aynı bankanın kartının birden çok kez kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin de gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tüm bankalar için eylem tek suç kabul edilerek sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a- Sahte kredi kartı kabul etme ve bu kredi kartını kullanmaktan ibaret eylemlerin TCK.nın 245/2 ve 245/3 maddelerine uyan suçları ayrı ayrı oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- 5237 sayılı TCK.nın 245/2-3. maddelerinde hapis cezası ile birlikte hükmolunmak üzere adli para cezasına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden sadece hapis cezasına hükmolunması,

c- TCK.nın 245/2-3. maddelerinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartını üretme ve kötüye kullanma suçlarında, suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, suçun mağdurunun yabancı banka olmasına göre bu kartların kullanıldığı POS cihazının bağlı olduğu Şekerbank A.Ş'nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,