Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/23499 K.2020/17559

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde TCK.nın 245/3. maddesine teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü saat 12:00 sıralarında Isparta DSİ Bölge Müdürlüğü önündeki Garanti Bankası ATM'sine kart kopyalama cihazı ve aparatları yerleştirdiği ve ATM önünden ayrıldığı, saat 17:12'de tekrar ATM'ye geldiğinde sanığı fark eden DSİ güvenlik görevlisi tanık ... ...'nın sanığı ATM cihazının arızalı olduğu yönünde uyardığı,

tanığın tekrar uyarmak amaçlı sanığın yanına gittiğinde ATM cihazında takılı bulunan kablo ve USB bulunan parçanın sanık tarafından alındığını farkettiği ve sanığın ATM cihazının üst kısmındaki aparatı sökmeye çalışırken tanığın sanığa müdahale ettiği,ardından sanığın telefonla konuşarak ATM cihazından hızlıca uzaklaştığı ve yol kenarına 2 adet batarya bağlantılı USB cihazı,bu cihaza bağlı yeşil renkli kart yuvası ve bir adet plastik parçayı attığı, bu cihazlardan ATM cihazının tuşlarını gören monitörün üstündeki düzenekten elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğu anlaşılan somut olayda;

adli emanetin 2015/764 sırasında kayıtlı olay günü ATM cihazından elde edilen ve sanığın kaçarken yol kenarına attığı düzenek ve parçaları üzerinde herhangi bir kart bilgisinin bulunup bulunmadığına dair araştırma yapılmamış olması, sanığın aşamalardaki savunmasında;

ele geçirilen kart kopyalama cihazlarıyla herhangi bir kart kopyalama gerçekleştirmediğine dair beyanı, Antalya Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 12.08.2015 tarihli inceleme raporu ve 26.08.2015 tarihli imaj raporu inceleme tutanağında yer alan tespitlerin iddianameye konu edilmeyen ve sanığın ikametinde bulunan cihaz ve materyallere ilişkin olması karşısında;

adli emanetin 2015/764 sırasında kayıtlı cihaz ve aparatların getirtilip imajının alınması ve bu materyallerin incelenmesi sağlanarak sanığın 01.05.2015 tarihinde Isparta DSİ Bölge Müdürlüğü önündeki Garanti Bankası ATM'sine kart kopyalama düzeneği yerleştirilmesinden sökülmesi anına kadar her hangi bir kart hamiline ait banka kartı veya kredi kartı bilgilerini kopyalama suretiyle elde edip etmediği konusunda Bankalararası Kart Merkezi tarafından rapor aldırılıp sonucuna göre;

kart hamillerine ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi halinde kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sanığın bankanın ATM cihazlarına yerleştirdiği düzenekle, işlem yapmaya gelen kişilere ait kartların manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve şifrelerini elde etmeye çalışması halinde ise eyleminin TCK.nın 136,

35. ve 43/2. maddelerinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,