Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/24697 K.2022/11015

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçlarında Maliye Hazinesinin suçtan zarar gören olduğu, katılan sıfatı mahkemece kaldırılmış ise de; gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşılan ve 5271 sayılı CMUK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi kurumun CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, katılan Hazine vekilinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine ve ... yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan Hazine ve katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.500,00 Türk Lirası maktu vekalet

./..

S/2