Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/24831 K.2020/9693

Gereği görüşülüp düşünüldü: İddianame anlatımında sanık hakkında katılanlara ait kredi kartlarını kullanarak hesaplarından fazla para çekilmesinden açıkça söz edilerek TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun tarif edilmiş olması ve mahkemesince de ek savunma hakkı verilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın yoklukta verilen hükme yönelik temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne dair 25.05.2015 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu,

daha önce sanığın savunmasında bildirmiş olduğu adrese 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ evrakının örnek formunun muhatabın kapısına yapıştırılmasından sonra durumdan en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiden kime haber verildiğinin tebliğ mazbatasına yazılmaması suretiyle usulsüz tebligatla gerekçeli kararın hukuka aykırı tebliğ edildiği, bu nedenle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;