Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/25597 K.2022/6303

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek şikayetçinin ürün alımı için kendisini arayarak bilgi aldığını ve satın alacağı ürünün ödemesini 3D şifreleme sistemiyle telefon yoluyla gerçekleştirdiğini ancak ürünü şikayetçiye teslim edemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, Akbank A.Ş'nin 24.07.2013 tarihli yazı ekinde; suça konu kart ile yapılan harcamanın 3D Secure yöntemiyle şifre kullanılarak onaylanmış işlem olarak gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında.

3D şifresiyle yapıldığı belirtilen alışverişler için şifrelerin gönderildiği cep telefon numarasının tespiti, bu hattın kimin adına kayıtlı olduğu, şikayetçinin telefon numarası dışında bir numaraya gönderilmişse iletişim bilgilerinde değişiklik olup olmadığı, onayın kart sahibi dışındaki kişiler tarafından yapılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı ve harcamaların sonunda SMS ile bilgi verilip verilmediğinin ilgili bankadan sorulması ve buna ilişkin belgelerin istenmesi, ... isimli sitede sanığın hesabının ve şifresinin bulunup bulunmadığının sanıktan sorularak, var ise ele geçirildiğine ilişkin bir tespitin olup olmadığı,

alınan ürünün teslimine ilişkin onay kodu veya şifresinin alıcıya ne şekilde ulaştırıldığı ve suç tarihinden sonra söz konusu üyelik üzerinden alışveriş yapılıp yapılmadığı hususlarının ...'dan sorulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas nitelikte İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.02.2012 kesinleşme tarih, 2010/232 Esas 2011/252 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

./..

S/2