Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/27643 K.2020/16644

İftira suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267/1, 43/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 tarihli ve 2014/412 esas, 2015/572 sayılı kararının 03/07/2015 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 08/09/2015 tarihinde işlediği basit tehdit suçundan cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267/1, 43/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2018 tarihli ve 2018/62 esas, 2018/289 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ... ...'ün olay tarihinde boşanma aşamasında olduğu eşi ...'un Çanakkale Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasında eşi ile ...'ün aynı otelde kaldıklarını iddia etmesi üzerine, ... ...'ün otel çalışanları ve eşi hakkında iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunması üzerine yapılan soruşturmada otel çalışanları ve eşi hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip ... ... ve ... hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda iki sanığın da mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanık ...'ün dosyada tanık sıfatı ile dinlenildiği,

soruşturma aşamasında müştekiler hakkında doğrudan bir isnatta bulunmadığı, bu sebeple sanığa yüklenen iftira suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazıyı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.11.2019 gün ve 2019/13256 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2019 gün ve KYB/2019-111470 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; ... ... (...) ve ... arasındaki Çanakkale Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan boşanma davasında, ... eşi ... ... (...)’un kendisini hükümlü ... ile aldattığını ileri sürüp 25.10.2011 tarihinde ... ile birlikte Yenice ilçesinde bulunan İlyada Otel'inde kaldıklarına dair belgeyi mahkemeye delil olarak sunması üzerine,

... ...’un Yenice Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... ile birlikte otelde kalmadıkları iddiasıyla gerçeğe aykırı otel kayıtları düzenleyen kişiler ve belgeyi mahkemeye sunan ...'dan şikayetçi olduğu,başlatılan soruşturmada tanık sıfatı ile dinlenen hükümlü ...’ın, ... ... ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, ...'un kendisini yalancı tanıklık yapması için tehdit ettiğini, ancak kendisinin kabul etmediğini söylediği,

soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilirken ... ile ...'nın suç tarihinde belirtilen otelde bulundukları, şikayetçi ...’nın boşanma davasında kendisi aleyhinde olan bir belgeyi etkisiz kılmak için bu şekilde iftirada bulunduğu gerekçesiyle ... ve ... hakkında iftira suçundan dava açıldığı ve yargılama neticesinde hükümlü ...’ın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de ;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda ise hükümlü ...'ün dosyada tanık sıfatı ile dinlenildiği ve müştekiler hakkında suç isnadında bulunmadığı, bu sebeple sanığa yüklenen iftira suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,