Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/27647 K.2020/14070

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan sanık ...’ın, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, işlenen suça göre müsaderesinin ağır olacağı gerekçesiyle adlî emanete kayıtlı tabanca ve fişeklerin sahibine iadesine dair Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli ve 2019/5 esas, 2019/303 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde "İyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir" hükmünün yer aldığı ve söz konusu maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, müsaderenin hukukî niteliğinin bir güvenlik tedbiri olduğu, bu nedenle de müsadereye hükmedilmesi için bir suçun işlenmesi zorunlu ve yeterli olduğu, somut olayda sanığın bulundurma ruhsatlı silahı taşıdığından bahisle hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması cihetine gidildiği,

bu kapsamda suça konu eşyanın müsaderesi yerine yazılı şekilde sahibine iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.11.2019 gün ve 13995 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 gün ve KYB/2019/113602 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın meskende bulundurma ruhsatlı silahını taşıması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nın 62. madde ve fıkraları uyarınca hapis cezasına hükmedilirken, suçta kullanılan ve taşıması suç olan sanığa ait tabancanın 5237 sayılı TCK.nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.04.2010 gün ve 24915 sayılı kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmekle Mudanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2019 gün ve 2019/5 esas-2019/303 sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak belirlenen hukuka aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesindeki ve 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d madde, fıkra ve bendindeki yetkilere dayanılmak suretiyle hükümden "adli emanetin 2018/267 sırasında kayıtlı tabanca ve fişklerin müsaderesi işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilerek TCK’nın 54/3.maddesi gereğince sahibine iadesine" ibaresinin çıkarılmasına yerine "adli emanetin 2018/267 sırasında kayıtlı tabanca, mermiler ve şarjörün 5237 sayılı TCK.nın 54. maddesi gereğince müsaderesine" cümlesinin yazılmasına,