Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/28195 K.2020/10899

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-... vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; mağdurun ... olduğu, anlaşılmakla; şikayetçi Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

a-Mahkemece dava konusu taşınmazın varsa tapu kayıtlarıda getirtilip mahallinde teknik bilirkişi ve tarafsız yerel bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, suça konu taşınmaz ve vasfı belirlenip suça konu yeri sanığın kullanıp kulanmadığı da saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule ve uygulamaya görede;

b-5237 sayılı Kanun’un 58/2-b maddesinde yer alan “Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı; ... beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince, tekerrüre esas alınan hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün infaz tarihi kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,