Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/28800 K.2022/5644

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alınan bilirkişi raporunun kredi kartının kopyalandığı Atm’ye ilişkin görüntüleri içermemesi ve yeterli olmaması, sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında; kartın kopyalanmasına ilişkin ...,...

Şubesine ait ve nakit çekimin yapıldığı Davultepe Beldesi ATM’sine ait görüntüler sanığa izlettirilerek görüntülerdeki kişinin kendisi olup olmadığının sorulması, kabul etmemesi halinde paranın ATM’lere ait güvenlik kayıtlarını içeren CD'lerin sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numaralarının suç tarihleri ve saatinde, suça konu kartla işlem yapılan ATM’lerin yakınlarında bulunup bulunmadığının belirlenmesi için HTS kayıtlarının istenmesi,

HTS kayıtları ile ilgili olarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartları ile ATM cihazlarından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşları olması ve değişik zamanlarda aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması ya da kullanılmaya teşebbüs edilmesi halinde, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı cihetle; Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında aynı mağdur banka olan T.C. ... A.Ş'ye yönelik yakın tarihli sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama eylemleri nedeniyle; Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/93 Esas, ./..

S/2

Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/388 Esas, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/854 Esas, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/278 Esas sayılı dosyalarının oldukları anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları sonucu ve başkaca açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak derdest olmaları halinde mümkün olduğunda davaların incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi,

suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle TCK.nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyaları olması,

hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,