Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/29479 K.2020/11603

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık ...’in yokluğunda verilen, savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adrese usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmeyerek olay günü saat 06:30 sıralarında diğer sanık ...’un para çekmek istediğini ATM cihazını kullanmadığını söylemesi üzerine kredi kartının sanık ...’a ait olduğunu düşünerek birlikte para çekmeye gittiğini, ATM’den ...’un söylediği şifre ile 1000,00 TL çektiğine, parayı ...’un aldığına, daha sonra sanık ...’un para çekmeyi öğrendiği için bir kaç kez daha para çektiğine, eve girdiklerinde sanık ...’un kendisine sus işareti yaparak kredi kartını mağdur ...’un cüzdanına koyduğuna, kredi kartının mağdur ...’a ait olduğunu o zaman öğrendiğine,

sanık ...’a sen ne yapıyorsun dediğinde sana da 800,00 TL vereceğim dediğine, polise gideceğini söylediğinde ...’un kendisini tehdit ettiğine, ...’a polise gitmeyeceğini söyleyerek evden ayrılarak polis merkezine geldiğine dair savunması, diğer sanık ...’un ise aşamalarda olay günü sanık ...’ün yanı gelerek mağdur ...’un bakkala göndermek istediğini söylediğini, ... ile evden çıktıklarını, sanık ...’ün ATM’den para çektiğini, içki alarak eve döndüklerini, para ve kartı mağdur ...’a vermesi için ...’a verdiklerini beyan etmesi karşısında;

mağdur ...’e ait kredi kartına ait detaylı ekstre bilgileri getirilerek suç tarihine ilişkin nakit çekim saatlerinin ve ne kadarlık bir nakit çekim yapıldığının tespiti, sanık ...’un beyanında ismi geçen ...’ın CMK.nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, aynı olayla ilgili yaşları küçük olduğu için soruşturma dosyalarının ayrılmasına karar verilen ... ve ...’nun soruşturma dosyalarının akıbetinin araştırılması, haklarında açılmış bir dava var ise olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

gerektiğinde ... ve ...’nun CMK.nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık ... ile suçu birlikte işlediği kabul edilen sanık ...’un 23.012014 tarihindeki mahkeme beyanında, zararı gidermek istediğini belirtmesine rağmen, mağdur ...’in 10.09.2014 tarihli dilekçesi ile zararın tanzim edilmesini istemediğini belirtmesi nedeniyle, zararın giderilemediğinin anlaşılması karşısında, meydana gelen zararın mahkemece tespitinin sağlanıp, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

4- TCK.nın 62. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK.nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,