Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/4272 K.2021/13065

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Mağdur ... Gelgör vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen ve mahkeme kararıyla koruma altına alınarak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı yurtta kalan çocuğun kanuni temsilcisinin yurt görevlileri olduğu ve Bakanlığın da yokluğunda verilen hükmü temyiz etmesi karşısında, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Katılan ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihinde ...'na bağlı Fatma Aliye Kasapoğlu Kız Yetiştirme yurdunda kalan mağdurelere yönelik gerçekleştirildiği iddia olunan eylemle ilgili yurt görevlileri ... ve ...'in 30.04.2013 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçtiklerini bildirmiş olmaları karşısında, sanıkların üzerine atılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince sanıkların şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri de sorulduktan sonra şikayetten vazgeçmeyi kabul etmeleri halinde CMK.nın 223/8. maddesine göre sanıklar hakkında düşme kararının verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümler kurulması,