Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/5109 K.2022/1183

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına , suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, TCK'nın 39. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü dava dışı polis memuru ... ile ... isimli şahsın X Bar isimli yerde tartışmaya başladığı, o sırada olay yerinde tesadüfen bulunan polis memurları sanıklar ... ve ...'in tarafları ayırmaya çalıştığı ve bu sırada adı geçen polis memurlarının da yaralandığı, olayı gerçekleştiren şahıslardan birinin Bodrum otogarından kaçmak üzere olduğunun haricen öğrenilmesi üzerine ise, sanık polis memurlarının ilk olayın sonuçlanmasına rağmen darp edilmeleri ve yaralanmalarının verdiği kızgınlık ile o sırada görevli olmadıkları halde otogarda müştekiyi yakalayıp, ellerini plastik kelepçe ile kelepçeledikten sonra,

müştekinin kendisini patronunun oraya götürmelerini istemesi üzerine önce patronu olan tanık ...'ın işyerine bıraktıkları, karşılıklı yaralama eylemleri nedeniyle sanıklar Fuat ve Selçuk ile müşteki ... hakkında şüpheli sıfatıyla soruşturma başlatılmış ve

şikayet yokluğu nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de sanıkların eylemlerini haksız tahrik altında işlediğinin anlaşıldığı olayda, eylemin ağırlığına göre haksız tahrik nedeniyle sanıklar hakkında TCK.nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma yönünden oybirliğiyle, bozma gerekçesi yönünden oyçokluğuyla, onama yönünden ise oybirliğiyle, 24.01.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Her üç sanık hakkında hürriyetten yoksun kılma suçuna konu eylemin Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesinde anlatıldığı gibi gerçekleştiği mahkemece, sanıklar ve müştekice de kabul edildiği;

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesinde "sanıklar ... ve ...'ın Bodrum Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru oldukları, olay tarihinde barlar sokağında tesadüfen bulunan ...'in ve ...'ın X.bar önünde meslektaşları ...'ın kavga ettiklerini gördükleri, ayırmak için kavgaya müdahale ettikleri, olaydan sonra olaya karışanlardan birinin ... olduğu ve bu şahsın otoparkta olduğu Bodrum dışına çıkacağını haricen öğrendikleri, 05:30 sularında ... ve ...'ın şahsın ilçe dışına çıkmasını engellemek için otoparka gittikleri,

otoparkta ...'ı bulmak için kendilerini polis olarak tanıtarak çevredekilere fiziki görüntüsünü tarif ederek sordukları, ... isimli şahsın ... isimli şahsı otoparkın yan tarafında olan ... benzin istasyonuna doğru telaşlı bir şekilde koştuğunu söylediği,

sanıkların bu şekilde benzin istasyonuna gittikleri ve mağduru buldukları ... ile ...'ın polis olduklarını mağdura beyan ettikleri, ... benzin istasyonu içinde şahsı yere yatırarak darp ettikleri, yere yatırılan mağdurun kaçmasını engellemek için ... ve ... ile birlikte ...'in yerde yatan mağdurun başında bekledikleri mağdurun kaçmasını engellemek için benzin istasyonunda temin ettikleri kelepçeye benzer bir alet ile ellerinin bağlandığı, daha sonra şahsı oradan götürmek için taksi çağırdıkları, çağrı üzerine gelen ...'in kullanımındaki 48 T 6886 plakalı taksiye ... ve ... mağduru kaldırarak bindirdikleri, taksiye mağdur ile birlikte sanık

...'ın bindiği ve ... doğru yola çıktıkları, ...'in ise motosiklet ile taksiyi takip ettiği ... ise ... ait motosikleti, ... isteği ile ... bir yere bıraktığı olay yerinden ve diğer sanıklardan ayrıldığı, ...'a yakın bir yerde taksiyi durdurarak indikleri ...'ın ellerindeki kelepçenin söküldüğü, mağdurun çalışmış olduğu ...'a gittiği, orada patronu olan ... ile birlikte Emniyete gittikleri şeklinde olayın anlatıldığı, mağdur ...'ın mahkemedeki beyanında; "beni taksiye bindiren şahıs ....

Taksiye bindikten sonra ... isimli şahıs seni Emniyete götüreceğim deyince kimsem olmadığını patronum olan ... yanına gitmek istediğimi söyledim. Oda bana olabileceğini söyledi. Patronumun barına yakın bir yerde bıraktılar, kelepçeyi söktüler. Ben kendim ...'ın işlettiği bara gittim. Daha sonra ... durumu duyunca bara geldi ve birlikte Emniyete gittik" şeklinde anlatımın devam ettiği,

Sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in kendilerini polis olarak tanıtmaları üzerine olaya dahil ve yardımcı olduğu,

Sanıklar ... ve ...'in ise olay tarihinde Bodrum Emniyet Müdürlüğünde polis memuru oldukları ve olay anında istirahatli iken olayı görmeleri üzerine olaya müdahale ettikleri,

Bu iki sanığın olayı, o anda nöbetçi amir olan ve asıl görevi Trafik Büro Amiri yardımcısı olan tanık ...'a bildirdikleri, nöbetçi amirin gereğini yeterince yapmadığını düşünerek, olaya karışan ve kaçmaya çalıştığı bilgisini aldıkları mağdur ...'ı olaya karışan bir kişi olarak yakaladıkları, mağduru yakalayıp alıkoymadaki kastlarının bir tahkikat gereği olduğu, sanıkların kendi beyanları mağdurun, tanıkların beyanları ve olayın mahiyetinde açıkça anlaşılmaktadır.

İstirahatli de olsalar olaya müdahale eden sanık polis memurlarının bu olayda görevli ve yetkili oldukları 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanun Ek 4. maddesi ile CMK 90. maddesinde açıkça belirtildiği.

2559 SY. Ek 4. maddesinin 1. fıkrası "polis, görevli olduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamana bakılmaksızın bir suçla karşılaştığında, suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir " denmektedir.

Sanık olan polislerin mağduru bir adli tahkikat kapsamında yakaladıkları, sanıkların, tanıkların ve mağdur ...'ın anlatımları ve olayın mahiyetinde açıkça anlatılmış olması karşısında sanıkların işlediği söylenen hürriyetten yoksun kılma suçunun kast unsurunun oluşmaması nedeniyle her üç sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekçesi ile bozma kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının değişik gerekçeyle bozulmasına karar veren çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 24.01.2022