Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/597 K.2019/5699

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ek tebliğnamede ismi yazılı sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında temyiz istemi bulunmadığından adı geçen sanıklar temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

I...Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,sanığın eyleminin 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi kapsamında kaldığına, sanığın silah ticareti yaptığına dair delil olmadığına;sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında mahkumiyetine yeteri kadar delil bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle ONANMASINA,

II...Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

Sanıklar müdafinin temyizinin beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 2640 'ar TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III...Sanıklar ... ,... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

A...Sanık ... yönünden;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,

İş yerinden ele geçirilen suça konu tabancayı tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan eden sanığın, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilerek eksik ceza tayini,

B...Sanık ... yönünden;

Oluş, iletişim tespiti tutanakları, sanık ...'den ele geçirilen silah ve mermilerin nitelikleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın silah ticareti yaptığına dair mahkumiyetine yeterli ve kesin bir delilin bulunmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

C...Sanık ... yönünden ;

Gizli soruşturmacı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 30.11.2006 tarihli tutanağa göre; sanık ... ve ... tarafından gizli soruşturmacıya satıldığı belirtilen 1 adet 570 seri numaralı 7.65 mm çapında Atmaca 2004 Light marka ve 1 adet 26372 seri numaralı 7.65 mm çapında Kral 2005 Magnum marka silahların akıbetleri araştırılıp temin edilerek 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadıklarına dair uzmanlık raporu alınması ,6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olduklarının tespiti halinde sanığın 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasına göre cezalandırılması;

aksi halde evinde yapılan aramada iki adet mermi ele geçirilen sanığın eyleminin yasak niteliğe haiz pek az sayıda mermi bulundurma suçuna uyacağı ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı

Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma suçunun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,