Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/6031 K.2022/5250

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın aşamalardaki savunmasında, zorla alındığını belirttiği telefonun, şikayetçinin eşi tarafından kendisine iade edildiğini, aynı gün, ... numaralı hattı ... bayisinden tekrar yedek olarak çıkarttığını ifade etmesi, sanık adına ayrıca ... nolu bir başka numaranın da kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanığın yeniden çağrılarak elinden zorla alındığını iddia ettiği telefonla kullandığı hattın ... numara olup olmadığını sorulması, olay günü ... numaralı hattın yedeğinin çıkarılıp çıkarılmadığının ilgili kurumdan sorulması ve şikayetçinin eşinin kimlik bilgilerinin tespit edilerek telefonun iadesi konusunda tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Soruşturma sırasında alınan doktor raporunun, sanığın şikayeti üzerine, delil toplamak amacıyla alındığı ve adli raporda, sanığın burun yan kemiğinde hassasiyet olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK.nın 267/2. maddesi kapsamında hangi maddi eser ve delilleri uydurarak iftira suçunu işlediği, denetime olanak verecek biçimde gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle ilgili madde gereğince sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3-Sanığın isnadı nedeniyle mağdur hakkında arama tedbirinin uygulanmasına karşın, sanık hakkında iftira suçundan tayin edilen cezanın TCK.nın 267/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, TCK.nın 109/1. maddesi gereğince hapis cezası tayini sırasında, "TCK.nın 267/4. maddesi delaletiyle" ibaresinin yazılmaması suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,