Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/6597 K.2022/6122

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tayin olunan ceza miktarlarına göre sanık ... ...'ın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ..., sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanıklar hakkında iftira suçundan tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 267/2. maddesi gereği 1/2 oranında yapılan artırım sonucu sonuç cezanın 1 yıl 15 ay olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ayrıca hüküm fıkrasında kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin 2. derece yerine 1. derece olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ..., sanık ... ve müdafinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

S/2

2) Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan ...'nın sanık ...'ın kümesinden hırsızlık yaptığı iddiasına ilişkin başlatılan soruşturmada, sanıklar ..., ... , ... ve ...'ın 12.11.2014 tarihinde verdikleri ifadelerinde, katılanın sanık ...'ın kümesinden hırsızlık yaptığını beyan etmelerine karşın, sanık ...'in bu tarihte, bu hususta ifadesinin alınmadığı, katılana yönelik suç isnadında bulunmadığı, sanık ...'in katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun şüphelisi olarak alınan 27.11.2014 tarihli beyanında ise, katılanın hırsızlık yaparken yakalandığı hususunu diğer sanık ...'ın köy meydanında konuşurken duyduğunu beyan etmesi karşısında, iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA,

3) Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ..., sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise,

Sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında katılandan alacağı bulunmadığını ileri sürmesine karşın, katılanın olaydan 4-5 ay önce sanıktan 1.600TL değerinde çeyrek altın aldığını ve işten çıkarılması nedeniyle ödeyemediğini, eylemi bu yüzden gerçekleştirildiğini ileri sürmüş ve katılanın sanık ...'la aralarında borç ilişkisi olduğu anlaşılmış ise de, haksız tahrik oluşturabilecek ödememe iradesini gösteren bir hareketinin mevcut olmaması sanık ...'nın da bu hususta tahrik iddiasının olmaması nedeniyle şartları oluşmadığından TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre,sanık ... ile katılan ... arasında alacak verecek meselesi bulunduğu ve olay günü bu meseleyi görüşmek için sanık ...'in kullanımındaki araç ile katılanı evinden alınıp zorla araca bindirdikleri, ...

Köyü çıkışındaki telel büfeden bira aldıkları ve katılana zorla içirdikleri ve sanık ...'ın horozlarının bulunduğu barınağa katılanı götürdükleri, sanık ...'nın katılanı kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, sanık ...'ın ise elinde bulunan kırık bira şişesini katılanın boğazına dayayarak mağduru ölümle tehdit ettiği, katılanın cebine barınağın kilidini koyup jandarmaya hırsızlık yaptığı iddiasıyla şikayetçi olduklarının anlaşıldığı olayda,

silahla tehditin TCK'nın 09/2-3 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle eylemin kül halinde cebir ve tehdit kullanılarak silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturması nedeniyle TCK'nın 44. maddesi gereğince en ağır fiil olan TCK'nın 109/2-3-a, b maddeleri gereğince sanıkların cezalandırılmaları yerine eylem ikiye bölünerek silahla tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

../...

S/3