Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/7690 K.2019/14183

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'nın hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığından şikayetçi kurum vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu müşteki ...'ya yönelik ve ekip arabasından indirildikten sonra ise sanık ... ile birlikte ...'a yönelik işlediği dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 265/3. maddesi ve TCK.nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç artırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi bu suç açısından aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik şikayetçi ... vekili ve sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen ... vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu,sanık ...'a çıkarılan tebligat parçasında sanığın adreste bulunmama sebebinin ne olduğu, kimden öğrenildiği,hangi komşuya haber verildiği ve Tebligat Kanununun hangi madde hükmüne göre tebliğin yapıldığı hususları anlaşılamadığından sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi kurumun davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Sanığın sair temyiz itirazının reddine ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında:

a) Yüklenen suç nedeniyle oluşan maddi bir zarar bulunmaması ve suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'den önce olması da dikkate alındığında engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasından önce lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Olay tutanağı, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre başka bir soruşturma kapsamında kavga olayına karışan sanık ... ve kardeşi sanık ...'ın ekip arabasına alınmasından sonra nezarethane kısmına tekme ve yumruk atmaları nedeniyle araçtan indirildikleri,o sırada birlikte müşteki polis memuru ...'a saldırdıkları, bu şekilde birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri somut olayda, sanığın cezasından TCK'nın 265/3. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK.nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,