Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/8085 K.2020/14426

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Sanığın aşamalarda olaya karışmadığını savunması, diğer sanıkların olay sırasında sanık ...'nın yanlarında olmadığını belirtmeleri, mağdur ... dışındaki mağdurların sanığa yönelik bir beyanda bulunmamaları karşısında, mağdurlar ile adı geçen sanık yüzleştirilerek ayrıntılı şekilde beyanları alınıp, sanığın olaya iştirak edip etmediğinin belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

a- Mağdur ... ile aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunan sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte, mağdurların içerisinde bulunduğu aracı durdurdukları, mağdur ...'i silah zoruyla alıkoyduktan sonra diğerlerine ''Arkadaşlar sizinle bir sıkıntımız yok.'' diyerek, herhangi bir cebir veya tehditte bulunmaksızın, kendilerine ait araca binmelerini istedikleri, sanık ...'un kullanımındaki araçla şehir içine doğru ilerledikleri sırada telaşa kapılan mağdur ...'in araçtan kendiliğinden indiği, mağdura yönelik herhangi bir müdahalede bulunulmadığı,

diğer mağdurların da sanık tarafından şehir merkezinde bırakıldıkları tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanıkların mağdurlar ..., ... ve ...'i hürriyetlerinden alıkoyma kastıyla hareket etmedikleri gözetilerek, sanıklar hakkında adı geçen mağdurlara yönelik beraat kararı verilip, mağdur ...'e yönelik eylemden dolayı mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle ceza tayini,

b- Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas ilamı bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. madde hükümlerinin uygulanmaması,

c- Sanıklara, mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı,

iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, sanıkların savunma yapmak üzere müdafiilerin görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,