Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/8442 K.2022/10550

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılanlar müdafii, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümler yönünden temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Müştekinin 04.06.2014 tarihli talimatla alınan ifadesinde sadece sanıklardan ... ve ...'den şikayetçi olduğu, diğerlerinden şikayetçi olmadığını beyan ettiği; ancak şikayetten vazgeçmeden dönmek mümkün olmadığından müştekinin şikayetten vazgeçtiği sanıklar yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı ve mağdurun zorla kaçırıldığını gören tanıklar ... ve ... beyanları karşısında mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde çocuk yaşta olan mağdureye karşı, birden fazla kişi ile birlikte ve cinsel amaçla bu eylemi gerçekleştirmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 3-b-f ve 5. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanıklar ... hakkında atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a-Somut olayda mağdurun kaçırıldıktan sonra her bir sanığın evinde farklı sürelerde kaldığı anlaşıldığından, mağdurun sanıklardan herhangi birine kaçırıldığını söyleyip söylemediği, zorla tutulduğuna ilişkin ev sahibi olan sanıkların bilgi sahibi olup olmadıkları, ayrı ayrı evlerinde kaldığı süre sorularak ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

b-Sanık ...'ın, mağdurenin ilk olarak kaçırılması sırasında mağdur ve diğer sanıklar ... ve ...'yi aracına alarak istedikleri yere götürerek, diğer sanıkların ise evlerine kabul ederek mağduru birlikte alıkoydukları, sanıkların mağdure ...'ya yönelik gerçekleştirdikleri kabul edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine fiil üzerinde hakimiyet kurarak bizzat katılmaları nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi anlamında müşterek faillik kapsamında olmasına rağmen, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 39. maddesine göre yardım eden olarak iştirak ettiklerinin kabulü ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

c-Sanıklar ... hakkında 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; oluş, dosya kapsamı, iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hangi eylemlerinden ötürü dava açıldığı ve sorumlu oldukları iddinamede gösterilmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 170. maddesine uygun olarak açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

Sanıkların olay tarihinde çocuk yaşta olan mağdureye karşı, birden fazla kişi ile birlikte ve cinsel amaçla bu eylemi gerçekleştirmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 3-b-f ve 109/5. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,