Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/8747 K.2022/7780

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; mağdure ...'nun 14.01.2015 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanını mahkeme ifadesinde tekrar ettiği, ayrıca olay başlangıcında yanında bulunan arkadaşı tanık ...'nın mağdurenin beyanını doğrulayan anlatımı ve sanığın aşamalardaki tevil içerikli savunması karşısında, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanığın mağdureyi olay tarihinde 09.07.2014 tarihinde sabah saatlerinde 08:10 sıralarında konuşmak bahanesiyle hile ile aracına alıp İnegöl ilçesine götürdüğü, aynı gün mağdurenin annesinin saat 18:53 sıralarında kendiliğinden Emniyet birimine gelerek şikayetçi olduğu ve mağdurenin 02.08.2014 tarihinde polis merkezine yakın bir yere bırakıldığının olay tutanağı ile sabit olması karşısında; TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen ''soruşturmaya başlanmadan önce serbest bırakma'' şartının gerçekleşmediği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; başkasıyla evli olan sanık ile 15 yaşındaki mağdure arasında olay tarihinden 1 yıl önce başlayan gönül ilişkisi bulunduğu, ancak mağdurenin sanığa görüşmek istemediğini belirttiği, sanığın mağdurenin çalıştığı Kestel ilçesindeki işyeri önüne sabah saatlerinde aracıyla geldiği, işyerinden çıkan mağdure ve arkadaşı olan tanık ...'nın yanına gelerek mağdureye araca binmesini söylediği, mağdurenin binmek istememesine rağmen, konuşmak istediğini artık kendisini

./..

S/2

aramayacağını söylemesi üzerine, mağdurenin "artık kurtulacaksam, beni rahatsız etmeyeceksen konuşalım" diyerek araca bindiği, ...'nun da mağdurenin ısrarı ile araca bindiği, sanığın ...'yu evine bıraktığı, mağdurenin ...'nun inmemesini istemesine rağmen sanığın yalnız konuşmak istediğini belirttiği ve ...'nun araçtan inmesi akabinde sanığın mağdureyi İnegöl'deki amcasına ait eve götürdüğü ve 02.08.2014 tarihine kadar mağdureyi burada tuttuğu, mağdurenin ailesinin şikayetçi olduğunu öğrenmesi üzerine, mağdurenin polis merkezine yakın bir yere bırakıldığı anlaşılmakla;

sanığın konuşma bahanesiyle aracına aldığı mağdurenin hürriyetini kısıtlaması karşısında, eyleminin TCK.nın 109/2. maddesi kapsamında hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, temel cezanın TCK.nın 109/1. maddesi üzerinden tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 25.05.2022 gününde diğer yönlerden oybirliği ile, sanık hakkında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

(K.D) (K.D)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas-2022/5795 Karar sayılı kararımızın muhalefet gerekçesinde açıklandığı üzere "olay tarihi itibariyle mağdure ile aralarında gönül ilişkisi bulunan sanığın mağdureyle konuşmak için mağdurenin çalıştığı işyeri önüne gelerek konuşma bahanesiyle hile ile aracına alıp zorla amcasına ait eve götürüp, 23 gün burada tuttuktan sonra mağdureyi polis merkezine yakın bir yere bıraktığı, aradan geçen süre zarfında sanığın mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel söz ve davranışlarının bulunmadığı hatta sanığın mağdureyi eve bıraktıktan sonra oradan ayrıldığı, mağdurenin yanında kalmadığı,

bilahare mağdureyi bıraktığı sanığın cinsel istismarda bulunup bulunmadığı, bu durumda cinsel amaç iddiasının yoruma açık varsayımsal bir durum olduğu, TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar

./..

S/3

olarak yorumlanması gerektiği bunun hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine uygun olacağı, sanığın cinsel istismar amacı ile hareket ettiğine dair dışa yansıyan cinsel içerikli bir davranışta bulunmadığı halde hakkında TCK.nın 109/5. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaati ile sayın çoğunluğun TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmasına yönelik kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 25.05.2022

... Muhalif Üye

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın mağdureyi cinsel amaç için kaçırdığına ilişkin dosyada bir söz, eylem ve davranışın bulunmadığı; Evlenmek amacıyla kaçırılan kişilerin cinsel amaç için kaçırıldığı düşüncesi bir karineden ileri gitmeyeceği ceza yargılamasında karineye göre hareket edilmeyeceği, sanığın kaçırma eylemini evlenmek amacıyla yaptığında cinsel bir davranışta bulunmama durumunun da olacağından TCK 109/5. maddesi uygulanması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 25.05.2022

... · Muhalif Üye