Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/9938 K.2019/12613

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine dair Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 08.11.2006 tarihli ve 2006/161 esas, 2006/358 sayılı kararı üzerine, Soma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılması talebinin kabulü ile sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda, anılan Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına ilişkin Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 02.05.2012 tarihli ve 2012/9 esas, 2012/403 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına,

anılan Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/138 esas, 2017/711 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2018/210 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-) Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/138 esas, 2017/711 sayılı kararına kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli ve 2017/5114 esas, 2017/3210 sayılı kararı ile ''Hükümlüler hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra deneme süresi içerisinde suç işlenmesi nedeniyle, hükmün açıklanmasına ilişkin kararlar, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının,

5252 sayılı yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olup istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından;

hükümlünün İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, '' karar verilmiş ise de, anılan Ceza Genel Kurulu kararının 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucu verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz yoluna tabi olduğuna ilişkin olup, somut olayda sanık hakkında uyarlama kararı sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı müteakip sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında,

yeni kararın uyarlama yargılaması sonucu verilmiş bir karar olmayıp yeni verilmiş bir karar olduğu ve kararın da istinaf yoluna tabi olduğu gözetilmeden merci tarafından itiraz yolu ile incelenmesinde,

Kabule göre,

2-) Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararı ile sanık tarafından yapılan 26.10.2017 tarihli itirazın esası hakkında mahal mahkemesince karar verilmesi gerektiği cihetle itirazın reddine dair karar verilmiş ise de, Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli kararınına karşı yapılan itiraz konusunda merciince esas yönünden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.03.2019 gün ve 2018-14255 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 gün ve KYB/2019-26728 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan hükümlü ...'ın mahkûmiyetine dair Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 08.11.2006 tarihli ve 2006/161 esas, 2006/358 sayılı kararı üzerine, Soma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılması talebinin kabulü ile hükümlü hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda, Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 02.05.2012 tarihli, 2012/9 esas,

2012/403 karar sayılı kararı ile aynı Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına karar verildiği,

kararın 10.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve hükümlünün denetim süresi içerisinde 05.06.2014 tarihinde 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/138 esas,

2017/711 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına ve aynı Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı hükümlünün 26.10.2017 tarihli itirazının reddine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2018/210 değişik iş sayılı kararını ve incelemenin Ağır Ceza Mahkemesinde itiraz yolu ile yapılması gerektiğine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 22.12.2017 tarihli ve 2017/5114 esas, 2017/3210 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

1-) Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/138 esas, 2017/711 sayılı kararına kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/5114 esas, 2017/3210 sayılı kararı ile ''Hükümlüler hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra deneme süresi içerisinde suç işlenmesi nedeniyle, hükmün açıklanmasına ilişkin kararlar, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının,

5252 sayılı yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olup istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından;

hükümlünün İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, '' karar verilmiş ise de, anılan Ceza Genel Kurulu kararının 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucu verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz yoluna tabi olduğuna ilişkin olup, somut olayda hükümlü hakkında uyarlama kararı sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra hükümlünün denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında,

yeni kararın uyarlama yargılaması sonucu verilmiş bir karar olmayıp yeni verilmiş bir hüküm olduğu ve kararın da istinaf yoluna tabi olduğu gözetilmeden merci Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz yolu ile incelenmesinde,

Kabule göre de;

2-) Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 2018/210 değişik iş sayılı, 22/02/2018 tarihli kararı ile hükümlü tarafından yapılan 26.10.2017 tarihli itirazın esası hakkında mahal mahkemesince karar verilmesi gerektiği cihetle itirazın reddine dair karar verilmiş ise de, Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli kararına karşı yapılan itiraz konusunda merciince esas yönünden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,