Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/10435 K.2021/4314

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur vekilinin 11.03.2015 tarihli dilekçe ile sanığın cezalandırılması ve müdahillik talebinde bulunması karşısında, CMK’nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılma talebi sorularak katılma konusunda bir karar verilmesi gerekli ise de; şikayetçi vekili hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca, mağdurun davaya katılmasına ve şikayetçi vekili Av. ...'nun da katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın atılı suç yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık hakkında iftira ve suç uydurma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,