Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11 K.2021/16483

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Mağdur ...'e karşı işlendiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...'in davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz hakkı olmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında tehdit suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/e, 67/4 ve CMK.nın 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.06.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE GEREKÇESİ

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanıklar ..., ... ve ... tarafından katılan ...'e karşı işlendiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiilinin sübuta erip ermediğine ilişkindir.

Sanık ...'nun kızı ...'ün katılan ile evlenmesine karşı çıktığı ve kardeşi ... ile arkadaşı ...'i de yanına alarak mağdur ... ile birlikte yaşadığı eve zorla gittikleri ve katılan ...'i döverek zorla bir aracın bagajına kilitleyerek ıssız bir alana götürdükleri ve burada da darp ettikleri, daha sonra kızlarını boşamasını isteyerek ''seni Alanya'da yaşatmayız, bizim elimiz kolumuz uzundur.'' şeklinde tehdit ettikleri ve katılanı daha sonra serbest bıraktıkları, katılanın yaralı şekilde Alanya Devlet Hastanesi'ne müracaat ettiği ve akabinde şikayette bulunduğunun anlaşıldığı olayda;

katılanın baştan beri değişmeyen ayrıntılı beyanı, bu beyanı doğrulayan doktor raporu, temyiz dışı mağdur ...'ün doğrulayıcı beyanları karşısında atılı suçların sübuta erdiği halde, ayrıntılı şekilde delillerin değerlendirilmesini gerekçeli olarak içermeyen beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyoruz.