Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11193 K.2021/17156

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hüküm fıkrasının 3. paragrafında hapis cezası yanında doğrudan tayin olunan adli para cezası biriminin ''TL'' yerine ''lira'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın verilen cezanın ağır ve yüksek olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma ile sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

A)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 günlü ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 günlü ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre de hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 05.03.2007 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 245/2 maddesinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan kamu davası açıldığı, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, sanık hakkında yargılamaya devamla ek savunma hakkı verilerek atılı suçtan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

B)Hükmün gerekçesinde sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek ibaresine yer verilmesine rağmen bu iştirakın ne suretle gerçekleştiğine dair deliller ortaya konulup karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik araştırmaya ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

C)Dosya kapsamında; mağdur ...'e adına düzenlenen kredi kartının kopyalanmasından sonra sanıklar tarafından yapıldığı iddia olunan alışverişin kartın bankaca kullanıma açılmaması nedeniyle onaylanmadığı ve bu kredi kartı yönünden sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun oluşmadığının anlaşılması karşısında; bu karta yönelik fiil yönünden sanık hakkında TCK'nın 245/3 maddesinden yazılı şekilde kurulan hükümde zincirleme suç içerisinde ve kart sayısı ibaresine yer verilerek alt sınırdan uzaklaşma sebebi sayılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

D)Hüküm fıkrasının 3. paragrafında hapis cezası yanında doğrudan tayin olunan adli para cezası biriminin ''TL'' yerine ''lira'' olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma ile sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde sanık ...'nün Tekirdağ 1 nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü, sanık ...'ın ise Sincan 1 nolu L Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanakları bulunmayan, sorguları sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanıkların hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,