Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12670 K.2023/4219

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ve paraların sahte olduğunu bilmediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, 09.08.2015 tarihinde kolluk güçlerince yapılan uygulamada, şüphe üzerine durdurulan sanığın yönetimindeki bulunan aracın şoför kapısının gözünde gazete kâğıdına sarılı seri numaraları aynı olan 17 adet 100,00 TL olmak üzere toplam 1.700,00 TL sahte para ele geçirildiği, uygulama noktasına yaklaşan ticari bir taksiden inerek olay yerinden uzaklaşmaya çalışan ve yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı evrak tanzim edilen ...'in üst aramasında aynı seri numaralı 2 adet 100 TL'lik banknotların ele geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık bu paraları dava dışı ... ile birlikte hurdacıya sattıkları eşya nedeniyle aldıklarını paraların sahte olduğunu bilmediğini, paraları ...'a vereceğini beyan etmiş ise de; dosya içerisinde mevcut olay tutanağı, suça konu sahte paraların ele geçiriliş şekli ve miktarı, ... Bankası raporu ve dava dışı ...'in yargılandığı Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/231 Esas, 2015/332 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ...'dan değişik tarihlerde aynı seri numaralı sahte para ele geçirilmesi karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sahte paraları bilerek muhafaza edip nakleden sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla; Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR