Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12721 K.2023/2878

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası. 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın 58 inci madde uyarınca mükerrirliğine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ve zarar gören kimsenin bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların olay tarihinde Halk bankasının iki ayrı ATM sine kart kopyalama ve kamera düzeneği yerleştirdikleri ve bu suretle Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 20.10.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; sanıkların ATM cihazından aparatı sökerken suç üstü yakalandıkları,

3. Sanıkların arabasında usulüne uygun olarak yapılan arama neticesi 2 adet kampanya kartı ile kart kopyalama aparatı yerleştirip çıkarmaya yarayan materyaller ele geçirildiği,

4. BKM raporunda; ele geçen aparatın çalışır vaziyette, üzerinde kamera ve depolama ünitesinin bulunduğu kart kopyalama cihazı olduğunun, inceleme konusu iki adet kampanya kartının ise gerçek kampanya kartı olduğu ve manyetik şeritlerinde herhangi bir kart bilgisinin bulunmadığının, kopyalanmadığının tespit edildiği,

5. Sanıkların ATM lere kopyalama cihazı yerleştirdiklerini ve ATM güvenlik kamerası görüntülerindeki şahısların kendileri olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

sanıkların kart kopyalama aparatlarını bankanın ATM cihazına yerleştirdiğine dair görüntülerinin tespit edilmiş olması, BKM raporuna göre, incelemesi yapılan kartların gerçek kampanya kartları olduğu ve manyetik şeritlerine başkaca herhangi bir kart bilgisinin kopyalanamadığının tespit edildiği, sanıkların herhangi bir müşteri bilgisini elde ettikleri ve sahte kart ürettiklerine dair tespit yapılmaması karşısında;

sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı ve 35 inci maddelerinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçu"nu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR