Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12794 K.2023/6585

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli kararıyla sanığın tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi suça konu eşyaların kendisine ait olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın evinde 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında patlayıcı madde bulundurmak ve patlatmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas olan ilam (Kale Denizli Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/45 Esas, 2008/96 Karar sayılı ilamı) hükümde gösterilmemiş ise de; bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanığın suça konu eşyaların kendisine ait olmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde kendisine mahkemeden gelen müzekkereye kızdığı için evinde bulunan patlayıcı maddeleri patlattığına dair ilk ve samimi beyanı ile eşi ... ...'ın da aynı yöndeki beyanı, maddelerin yasak niteliğe haiz olduğuna dair İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 09.10.2014 tarihli, 11103 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu ve Denizli Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 24.10.2014 tarihli inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR