Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/1325 K.2021/16547

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve yaralama suçlarından sanık ...'in, anılan Kanun'un 13/1. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29/1ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 25 birim gün adli para ve 1 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/394 esas, 2018/711 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre,

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesinde yer alan “(1) Adlî para cezası, beş günden az ve Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.(2) En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.(3) Kararda,

adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.(4) Hâkim, ekonomik ve şahsî hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz.

Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” şeklindeki ve 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/3. maddesinde yer alan "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek,

hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir." şeklindeki amir hükümler karşısında, somut olayda, sanık hakkında 25 birim gün adlî para cezasının belirlenmesinde, gün adlî para cezası miktarının anılan Kanun'da belirtildiği şekilde belirlenmemesi ve sanık aleyhine olacak şekilde adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde karşılaşabileceği muhtemel durumun sanığa usulüne uygun şekilde ihtar edilmemiş olmasında,

./..

S/2

2-Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli kararının gerekçe kısmında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilmesine karşın, hüküm kısmında teşebbüs hükümleri uygulanmadan sanığın silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.01.2020 gün ve 17728 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2020 gün ve KYB/2020-14394 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nın 62. maddeleri uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan 25 birim gün para cezasının TCK.nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin ve adlî para cezasının ödenmemesi halindeki hukuki sonuçların usulüne uygun şekilde bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümlü hakkında silahla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın gerekçesinde, sanığın katılan sanık Mehmet Emin’e tabanca ile ateş ettiği ancak isabet ettiremediğinden bahisle fiilin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtildiği halde, kararın gerekçesindeki açıklamaya aykırı olarak hüküm kısmında teşebbüs hükmünün uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/394 Esas, 2019/711 sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ''sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 günün TCK.nın 52/2-3. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpılarak sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmesi için mehil verilmesine ve taksit yapılmasına yer olmadığına ve adlî para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılmasına” ibarelerinin eklenmesine; sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme 5237 sayılı Yasanın 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından sonra eklenmek üzere, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca cezasından ¼ oranında indirim yapılarak 4 ay 15 gün hapis cezasıyla