Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14235 K.2023/6374

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2011 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2.Gaziosmanpaşa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kızının kaçırılması nedeniyle canı yandığı için gerçekleşen olaydan dolayı ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine rağmen suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle cezada artırım yapılması çelişki yarattığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın mağdur ... tarafından kızının kaçırıldığından bahisle, olay günü mağdurların evine gelerek "Bizimle geleceksin, Gelmezsen seni zorla götürürüz, yoksa bu evde bulunan herkesi bomba atıp öldürürüm, benden kurtulamazsınız" şeklinde sözlerle tehdit ederek araçla bilinmeyen bir apartman dairesine götürmeleri ve burada mağdur ...'in üzerindeki elbiselerini çıkararak darp etmeleri sonrasında mağdurları götürüp taksi durağına yakın bir yerde serbest bırakmalarına ilişkindir.

2.Mağdur ... hakkında alınan 24/06/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sağ kulakta, sırt bölgesinde ve sol kolda hiperemi mevcut olup hayati tehlike geçirmeyecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemini birden fazla mağdura yönelik olarak gerçekleştirmesi ve mağdur ...'in bir apartman dairesine götürülerek darp edilmesi nedenleri ile mahkemenin temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmasında bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanığın kızının kaçırılmasında mağdurların herhangi bir eyleminin bulunup bulunmadığına yönelik ilgili soruşturma evrakları getirtilerek araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olması; sanığın eyleminin her iki mağdura karşı ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanmış olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanları, sanığın tevili ikrarı, tanık ...'nin beyanı, 24.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinden önce mağdur ...'in sanık ...'ın kızını kaçırdığı düşüncesiyle olay günü, sanık ve beraberindeki şahısların mağdurların evine giderek, tehdit etmek suretiyle araca bindirdikleri ve bir apartman dairesine götürerek burada mağdur ...'i yaraladıkları, ...'in annesi olan diğer mağdure ...'yı ayrı odaya alarak ...'i darp etmeye devam ettikleri ve ardından mağdurları bir taksi durağı yakınlarında bıraktıkları anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiş olduğundan, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının 2 yılın üzerinde olması nedeniyle erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve paraya çevirme tedbirinin uygulanması yönünden yasal imkansızlık bulunduğundan lehe hükümlerin uygulanmadığına dair temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR