Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14550 K.2023/2842

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.04.2013 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 3 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın kendisine ait ve Ziraat Bankası'ndan verilme banka kartıyla para çekmek için banka ATM'sine gittiği, kartı ATM'ye yerleştirip şifreyi girdikten sonra ATM'ye sanık tarafından yerleştirilen düzenek nedeniyle ATM cihazında işlem yapılamayacağı uyarısı üzerine kartın cihaz içerisinde kaldığı,katılanın ATM'nin bulunduğu yerden ayrılmasından sonra sanığın, banka kartını cihaza takılı bulunan düzenekten çıkardığı, banka kartını alarak olay yerinden ayrıldığı ve katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı ATM'lerden sırasıyla 580,00 TL ve 420,00 TL olmak üzere toplam 1000,00 TL para çekmek suretiyle kullandığı iddialarına ilişkindir.

2. 07.08.2012 tarihli teşhis tutanağına göre; katılan ATM cihazının yakınında bulunduğu esnada yanında bulunan şahıslardan birinin sanık olduğunu teşhis etmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 20.02.2014 tarihli raporunda;katılana ait banka kartıyla para çekilen ATM'den elde edilen görüntüler ile sanığa ait teşhise elverişli fotoğrafların karşılaştırılmasında görüntülerdeki şahsın sanık ile benzerlikler gösterdiği belirtilmiştir.

4. Sanık savunmasında;daha önce Karabük iline gittiğini ancak Safranbolu ilçesinde bulunmadığını,katılanın teşhisini ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;katılanın olay günü kendisine ait ve Ziraat Bankası'ndan verilme banka kartıyla para çekmek için Safranbolu ilçesinde bulunan banka ATM'sine gittiği, katılanın kartı ATM'ye yerleştirip şifreyi girdikten sonra ekranda ''kartın manyetik alanının bozuk olması nedeniyle işlem yapılamayacağı'' şeklinde uyarının yer aldığı, ekrana dikkatli baktığında da ekranda metalik renkli bir aparatın olduğunu gördüğü,

katılanın arkasında ise bu aparatı ATM cihazına yerleştiren sanık ile kim oldukları tespit edilemeyen iki şahsın beklediği,sanığın katılana ekrana şifreni gir belki düzelir dediği,ardından katılanı ATM cihazından uzaklaştırmak için banka kapanmadan görevlilere haber ver şeklinde söz sarfettiği, katılanın banka kartını ATM cihazında bırakıp Kıranköy Ziraat Bankası şubesine gittiği sırada sanık ve yanında bulunan şahısların banka kartını ATM cihazındaki aparattan çıkartıp olay yerinden ayrıldıkları ve katılandan öğrendikleri şifreyle önce Halk Bankası ATM'sinden 580,00 TL, ...

Market yakınındaki Ziraat Bankası ATM'sinden 420,00 TL olmak üzere toplam 1000,00 TL para çekmek suretiyle kullandığı ve katılanın zararının giderilmediği anlaşılan somut olayda;

Katılanın beyanlarının gerek soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince düzenlenen 07.08.2012 tarihli teşhis tutanağı gerekse kovuşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 20.02.2014 tarihli raporu şeklindeki maddi delillerle doğrulanıp desteklenmesi ve bu delillerin gerekçeli kararda da tartışılması karşısında sanığın usulune uygun olarak alınan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın katılanın banka kartını hukuka aykırı olarak ele geçirip bu banka kartından yine katılanın bilgisi ve rızası dışında menfaat temin etmek suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle:

1. Hırsızlık suçu yönünden; Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2015 tarihli kararına yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz itirazı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında suça konu banka kartıyla farklı banka ATM cihazları kullanarak para çekim işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2015 tarihli kararına yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz itirazı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,