Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14626 K.2022/3664

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...’ün, aynı Kanun’un 13/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 407,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine dair Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/03/2007 tarihli ve 2006/538 Esas, 2007/209 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanması talebinin reddine ilişkin Gaziantep (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/09/2019 tarihli ve 2006/538 Esas, 2007/209 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin tarihsiz ve 2019/718 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2015/25632 Esas, 2019/36590 Karar sayılı ilamında, "...Sanığın adli sicil kaydında görünen elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK'nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış olması karşısında; sanığın adli sicil kaydındaki elektrik hırsızlığına ilişkin ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılması,

sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının ve erteleme hususunun değerlendirilmesi... Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA..." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, her ne kadar anılan Mahkemenin 14/03/2007 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu hiç tartışılmadığı, sanığın adli sicil kaydında Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2005 tarihli ve 2005/839 Esas, 2005/144 sayılı kararının elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyetinin bulunduğu, bu haliyle daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmaması objektif şartının olayda bulunmadığı, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel elektrik

hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK'nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış olması karşısında, sanığın adli sicil kaydındaki elektrik hırsızlığına ilişkin ilamın Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2005/839 Esas, 2005/144 sayılı ek kararı ile tüm sonuçları ile ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılması,

sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.10.2020 gün ve 4037 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 gün ve KYB/2020-96467 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yapılan yargılama neticesinde Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/538 Esas, 2007/209 Karar sayılı 14.03.2007 tarihli kararı ile hükümlünün erteli 10 ay hapis cezası ve 407 TL adli para cezasına hükmedilip kararın 29.04.2007 tarihinde kesinleştiği;

hükümlünün hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi üzerine aynı mahkemenin 30.09.2019 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verilip karara hükümlünün itirazı üzerine Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/718 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel kabul edilen elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK'nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış olması ve hükümlünün adli sicil kaydındaki elektrik hırsızlığına ilişkin ilamın Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2005/839 Esas, 2005/144 sayılı ek kararı ile tüm sonuçları ile ortadan kaldırıldığı ve hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka bulunmadığı, maddi zarar bulunmaması, olumlu kanı bulunduğundan hükmün ertelendiği ayrıca hükümlünün hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasını talep ettiği anlaşıldığından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,