Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14762 K.2023/3986

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olduğu, Tebliğnamede adı geçen ve hakkında beraat kararı verilmiş olan sanık ... lehine veya aleyhine herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şuhut Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/189 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Şuhut Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli, 2014/250 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanıkların suç kastı olmadığı gibi, suçun yasal unsurlarının da oluşmadığına, 2. Ayrıca sanıklar tarafından zarar karşılanmış olmasına rağmen, haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların birlikte işlettikleri çağrı merkezi şirket tarafından aranan katılana "Sigorta dosyasının kapatılacağı" söylenerek kart bilgilerini ve telefonuna gelen şifreyi söylemesinin istendiği, akabinde kartından bilgi ve rızası dışında 300,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden

Dosyadaki olgular, katılanın istikrarlı beyanları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ile ...'in birlikte işlettikleri çağrı merkezinde kullanılan 0 850 *** 0075 numaralı hattan aranan katılana "Sigorta dosyasının kapatılacağı" söylenerek kart bilgilerini ve telefonuna gelen şifreyi söylemesinin istendiği ve akabinde bu bilgiler ile şifre kullanılarak katılanın kredi kartından, tanık Z.G.K'nin işletmesine ait sanal pos üzerinden 300,00 TL tutarında para çekildiği,

sanıklar her ne kadar savunmalarında "İşlemin katılanın rızası ile 3D şifresi kullanılarak yapıldığını" belirterek suçlamayı kabul etmemiş iseler de, kart bilgileri ile şifrenin, katılanın rızası hileli hareketlerle fesada uğratılarak ele geçirildiğinin sabit olduğu, ayrıca sanıkların şirketinde çalışan personelin, kendilerinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan, aramanın sanıklar ya da personel tarafından yapılmasının, sanıkların cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bununla birlikte, tanık anlatımları ile de sabit olduğu üzere, suça konu harcamanın, ürün ödemesi yapılacağı söylenerek tanığın işletmesine ait sanal pos kullanılarak yapıldığı ve tanığın işlemin usulsüz olduğunu öğrenmesi üzerine iptalini talep ederek katılana ücret iadesini sağladığı, sanıkların bu iadenin yapılmasında herhangi bir paylarının bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve mahkemenin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR