Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14804 K.2023/2733

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu firmadan, mağdur aranarak katılana özel sağlık sigortasına kayıtlı olduğu, sigortanın 28.03.2015 tarihinde sona ereceğini, dosyayı kapatmak için 249,00 TL yatırması gerektiğini aksi takdirde 850,00 TL paranın kendisinden tahsil edileceğini söylenerek mağdurun iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı ve alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak mağdurun rızası dışında 249,00 TL işlem yapılması suretiyle yarar sağladığı ve mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği iddiasına ilişkindir.

2. İş Bankası A.Ş'nin 03.04.2015 tarihli cevabi yazısında; Mağdura ait 5437 **** **** 1044 no.lu kredi kartı bilgileri ile ... Sigorta isimli işyerinden Halkbankası A.Ş'ye ait pos cihazı üzerinden 28.03.2015 tarihinde saat 14:10'da 249,00 TL sanal ve şifresiz işlem yapıldığı bildirilmiştir.

3. Halkbankası A.Ş'nin ... Sigorta isimli işyerinin yetkilisinin ... olduğunu bildirmiştir.

4. Sanık, mağdur adına ... Danışmanlık Organizasyon tarafından düzenlenen 28.03.2013 tarihli 249,00 TL'lik fatura fotokopisi ve göndericisi mağdur ..., alıcısı ... Sigorta olan kargo faturası sunmuştur.

5. Mağdurun zararı soruşturma aşamasında giderilmiştir.

6. Sanık soruşturma aşamasında savunmasında; ... şirketi ile bizim anlaşması bulunduğunu, Müşterilerinin çekap hizmeti çıkışlarını ... firmasının gerçekleştirdiğini, hizmet paketlerini müşterilere telefonla anlatıklarını, kabul ederlerse kredi kartı bilgilerini alarak 249,00 TL'lik çekim işlemi yaptıklarını, mağdur ile aynı şekilde telefonda görüştüklerini, kabul etmesi üzerine kredi kartından parayı tahsil edip fatura düzenlediklerini, mağdurun faydalanmış olduğu cekap hizmetlerine ilişkin mağdur adına düzenlenmiş barkotlu kartı kargo yoluyla adresine gönderildiğini, ancak mağdurun kargoyu almadığı için evrakın tekrar kendilerine geldiğini,

mağdur gönderilen kartı almış olsaydı, ... Sağlık Hizmetleri şirketinin anlaşmış olduğu herhangi bir özel hastaneden çekap yaptırabilecek olduğunu, mağdur adına düzenlenen kartı İstanbul'daki ... Şirketine geri gönderdiklerini, mağdurun zararını giderdiklerini, mağdurun beyanında söylediği gibi 249,00 TL'yi yatırmaması halinde 850,00 TL paranın tahsil edileceğini söylemedikleri beyan etmiştir.

7. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında; suç tarihinde ... danışmanlık isimli çağrı merkezi olduğunu, mağdurun çalışanı tarafından aranmış olduğunu, ... Sağlık Hizmetleri isimli bir şirketle anlaşması olduğunu, bu şirketin daha önce sağlık hizmeti sattığı müşterilerinin isimlerini ve telefon bilgilerini kendisine bildirdiğini, ... Sağlık Hizmetlerinin önceki müşterilerini arayıp yeniden aynı hizmeti satın alıp almayacaklarını sorduklarını, mağdurunda bu şekilde aranmış olduğunu, mağdur yeniden sağlık hizmeti almak istediğini söyleyince kendi rızasıyla kart bilgileri alınıp 249,00 TL çekim yapılmış olduğunu, kesinlikle bu alışverişi yapmadığı takdirde 850,00 TL para ödemesi gerektiğine ilişkin bir şey söylenmemiş olduğunu beyan etmiştir.

8. Mağdur aşamalardaki beyanında; ... Sigorta çalışanı olarak tanıtan bir kişinin kendisini arayarak özel sağlık sigortasına kayıtlı olduğunu, 28.03.2015 tarihinde sigortanın sona ereceğini, dosyayı kapatmak için 249,00 TL para yatırmam gerektiğini aksi takdirde 850,00 TL paranın benden tahsil edileceğini söylemesi üzerine kredi kartı bilgilerini karşıdaki şahsa verdiğini, yapmış olduğu kontrolde kredi kartından 249,00 TL çekim yapıldığı öğrendiğini, herhangi bir özel sağlık sigortası olmamasına rağmen özel sağlık sigortamın ödemesinin son günü olduğu hususunda kendisine yalan söylendiğini beyan etmiştir.

9. Soruşturma aşamasında Antalya'da bulunan 8 adet özel hastaneye ... isimli firma ile anlaşmaları olup olmadığı sorulmuş, herhangi bir anlaşmaları olmadığına ilişkin bilgi gelmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun istikrarlı beyanları, banka cevabi yazıları, sanığın çelişkili beyanları, anlaşmalı olduğunu iddia ettiği firmalara ilişkin herhangi bir belge sunmaması, Antalya'da bulanan özel hastanelerin cevabi yazıları ve dosyadaki olgular birlikte değerlendirildiğinde; mağdura özel sağlık sigortasına kayıtlı olduğu, sigortanın 28.03.2015 tarihinde sona ereceğini, dosyayı kapatmak için 249,00 TL yatırması gerektiğini aksi takdirde 850,00 TL paranın kendisinden tahsil edileceğini söylenerek mağdurdan kredi kartı bilgilerinin istendiğini, inanarak kredi kartı bilgilerini verdiği somut olayda;

sanığın, suç tarihinde mağdurun iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın, mağdurun zararını soruşturma aşamasında giderdiği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR