Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14891 K.2023/3053

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/12026 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 gün ve 2015/618 E. 2015/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Atılı suçu işlediğine dair somut hiç bir delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı ... numaralı hattan aranan katılana "Tüketici Hakem Kurulundan arandığı, kart aidatı ödemesi yapılacağı" söylenerek kart bilgilerinin edinildiği ve bu bilgiler ile mikro ödeme İstanbul isimli iş yerince 1000 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Finansbank 4022 ******** 8628 numaralı kredi kartından, 1000 TL tutarında harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Suça konu işlemin internet üzerinden kart bilgileri girilmek sureti ile 3D şifresi kullanılarak gerçekleştirildiği Finansbank cevabi yazısı ile belirlenmiştir.

4. Aramayı gerçekleştiren numaranın sanık adına kayıtlı olduğu Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir.

5. Katılan beyanında " Olay tarihinden önce bankaya aidat iadesi için başvurduğunu, olay tarihinde de aranarak kendisine aidat iadesi yapılacağı söylenince kart bilgilerini verdiğini, sonra kartından harcama yapıldığını öğrendiğini ve zararının karşılanmadığını" beyan etmiştir

6. Sanık savunmasında "Yol yardımı, çilingir yardımı gibi işler nedeniyle çağrı merkezi kurduğunu, eylemi çalışanlardan birinin yapmış olabileceğini, atılı suçu işlemediğini" belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan katılana kredi kartı masraflarının iade edileceği yönünde güven verilmek sureti ile kredi kart bilgilerinin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 1000 TL çekim yapıldığı, sanık her ne kadar suçlamayı kebul etmemiş ise de.

UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğünün ve benzer suçlardan bir çok sabıkasının bulunduğunun görüldüğü, yine sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakkında takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, geçmişteki olumsuz kişiliği, bu tür suçları işleme alışkanlığı itibari ile hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında ve hükmolunan ceza miktarları itibariyle yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR