Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/1646 K.2022/13576

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm bakımından katılan vekili ve sanık tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’ın beraat kararı verilmesi, haksız tahrik ve lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik, katılanlar vekilinin suçun vasfına ve eksik incelemeye dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında ... ve Ayşe Özüpak’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler bakımından katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Katılan sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan sanıklar vekili tarafından yapılan temyiz siteminin incelemesinde;

Temyiz isteminin kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kendisini davada vekil ile temsil ettiren ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca 1800 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ...’a verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm bakımından sanık ve katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;

Dosya kapsamı ve oluşa göre sanığın, olay günü aralarında çıkan tartışma sırasında, oğlunun üzerindeki tabancayı alıp, evde bulunan karşı tarafa yöneltmek isterken patlamasına neden olmak şeklindeki eylemi, TCK’nın 106/2-a, 43/2 maddeleri kapsamında kalan silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,