Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16476 K.2021/13288

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ikametinde ele geçirilen fişeklerden olan 12.7x99 mm çaplı (1) adet fişeğin, 07.07.2015 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce fiziken incelendiği, görünüm itibari ile istimal vasfını haiz olduğunun ve söz konusu fişeğin 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin gerekip fişeğin aynı zamanda 6136 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi kapsamında bulunduğunun belirtilmesi karışında, ele geçen söz konusu fişeğin çapı haricinde niteliğinin tam olarak ne olduğu da belirlenip, patlatılarak sağlam ve atışa elverişli olup olmadığının tespiti,

istimale haiz olup vahim nitelikli ve Ek 5 kapsamında ise sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/2 ve Ek-5. maddeleri kapsamında cezalandırılması, istimale haiz değil ise de sanıktan 6136 sayılı Yasa kapsamında (17) adet fişeğin ele geçmesi karşısında ele geçen fişeklerin Dairemizin süregelen uygulamalarına göre 51 adetten az olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen eylemin 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesi kapsamında kaldığı,

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75/1. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesindeki suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmakla, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,