Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17292 K.2023/4423

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5 ay hapis cezasının suçtan önceki hale getirmek suretiyle öngörülen zararın giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesi ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2020 tarihli, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, tecavüzünün kalmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın kardeşi olan katılana ait ait 217 ada 52 parsel üzerinde bulunan taşınmaza bir hakka dayanmaksızın kısmen de olsa malikmiş gibi işgal ederek hak sahibinin yararlanmasına engel olduğu iddiasına ilişkindir. 2.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnameye Yönelik

Katılan ve sanığın aynı konuta birlikte yaşamayan kardeş olmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasından indirim yapılmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanığın Temyiz İsteğine Yönelik

1.İddianame anlatımı, sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, keşif, fen bilirkişinin 18.11.2015 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait 217 ada 52 parsel sayılı taşınmaza tel örgü kısmen tel duvar çekmek sureti ile ve tandır evi yapmak sureti ile tecavüz ettiği anlaşılmıştır.

2. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 24.11.2014 tarihi olduğunun gözetilmemesi,

3.Katılan ve sanığın aynı konuta birlikte yaşamayan kardeş olmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR