Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17481 K.2023/1242

Sanık ... yönünden bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2015 tarihli ve 2015/5263 Soruşturma, 2015/2376 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 54 üncü maddesi uyarınca ele geçen sahte banknotların müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; Tayin edilen cezanın fazla olduğuna, 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; a. Haksız yere ceza aldığına, b. Kararın eksik inceleme neticesinde alındığına, c. Kararın yüzüne karşı verilmediğine ve mahkeme kalemine başvurması ile karardan haberdar olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in Afyonkarahisar ili Sandıklı ilçesinde bulunan Leke Jeans ve Ekonomi Dünyası isimli işyerlerinden yaptığı alışverişler karşılığında ... olduğu 200,00 TL'lik banknotların ve diğer sanık ... tarafından kiralanan aracın kolluk tarafından durdurulmak istendiği sırada araçtan dışarı fırlatılan 57 adet 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğuna ilişkindir.

2. 21.08.2014, 22.08.2014 ve 01.09.2014 tarihli tutanaklar ile aynı ... saat 21.10 sıralarında sanık ...'nın Dalaman ilçesinde havaalanında faaliyet gösteren B. isimli firmadan kiralamış olduğu tespit edilen 34 LH **** plakalı aracın ... ilçesi ... Mahallesinde yol kapama suretiyle durdurulmak istendiği, yolun geniş olması nedeniyle aracın yapılan ikazlara rağmen durmayarak devam ettiği ve emniyet görevlilerince takibi sırasında araç penceresinden 57 adet 200,00 TL'lik banknot fırlatıldığı belirlenmiştir.

3. 22.08.2014 tarihli tutanak ile Ekonomi Dünyası isimli işyerinde kasiyer olarak çalışan S.K., olay günü kendisine sahte para veren şahsın ... olduğuna dair teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

4. Sahte paralar ile ilgili raporlar;

a. T.C. ... Denizli Şubesinin 01.09.2014 tarihli ve 258 nolu Sahte Banknot Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanık ...'in Leke Jeans ve Ekonomi Dünyası isimli işyerlerine verdiği A215 659 872 ve A214 691 252 seri numaralı iki adet 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

b. T.C. ... Antalya Şubesinin 26.08.2014 tarihli ve 208 nolu Sahte Banknot Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 34 LH **** plakalı araçtan fırlatılan 44 adet A215 659 872, 7 adet B155 212 442, 4 adet A214 691 252, 1 adet A058 357 908, 1 adet A214 691 251 seri numaralı toplamda 57 adet 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Sanıkların savunmaları;

a.

Sanık ... aşamalarda, sanık ...'ın çağırması üzerine açık kimliklerini bilmediği ... ve ...'ün de olduğu araca binerek Afyonkarahisar ili Sandıklı ilçesine gittiklerini, ... isimli şahıstan borcu olması nedeniyle sahte para istemesi üzerine ...'in iki adet 200,00 TL'lik banknotu ...'ya uzattığını, ...'ın da kendisine verdiğini, bu paralardan birini ...'ın dükkanına girip 7,5 TL'ye bir adet terlik alarak bozdurduğunu, araçta bulunan ...'ün kendisine Leke Jeans'in paraları kontrol etmediğini, oradan da alışveriş yapmasını söylemesi üzerine bahse konu işyerine girip 30,00 TL'lik alışveriş yapıp diğer 200,00 TL'lik banknotu verdiğini,

paranın sahte olduğunu ilk başta anlamadıklarını, 170,00 TL para üstü alıp ayrıldıktan ve ...'ın kiraladığı aracın yanına geldikten sonra işyeri sahibinin kendisini çağırması üzerine gittiğini, bu sırada ... ve diğerlerinin oradan araçla hızlıca uzaklaştıklarını, iki adet parayı ... isimli şahıstan sahte olduğunu bilerek aldığını ve tedavüle koyduğunu ifade etmiştir.

b. Sanık ... aşamalarda, aracı ...'ün kullandığını, sahte paralardan haberinin olmadığını, paraları dışarı fırlatan kişinin de ... olduğunu ifade etmiştir. 6. Araç içerisinde bulunan ... ve ... isimli şahısların kimlik bilgileri tespit edilemediğinden soruşturma evrakının bu şahıslar yönünden tefrikine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname yönünden

Sanığın Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/321 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararına konu 04.08.2014 tarihinde Burdur ilinde ... ...'e karşı 100,00 TL'lik sahte banknot ile gerçekleştirdiği parada sahtecilik eylemi nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere;

farklı meblağdaki paraların farklı yerlerde ve şekillerde piyasaya sürülmesinin fiili kesinti oluşturduğu ve Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2014/435 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararına konu 10.08.2014 tarihinde İstanbul ...'de ... ... ...'ya karşı 200,00 TL'lik sahte banknot ile gerçekleştirdiği parada sahtecilik eyleminin de yine aynı neden ve ayrıca sanığın aynı ... yakalanması nedeniyle fiili kesintinin gerçekleştiği dikkate alındığında,

kesilen temadiden sonra işlenen parada sahtecilik eylemlerinin ayrı bir suç oluşturduğu gözetilerek Tebliğnamedeki ... hakkında kurulan hüküm yönünden bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

2. Temyiz sebepleri yönünden

a. Sanık ...'in Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

.."

Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a. Suçun işleniş biçimini,

b. Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c. Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d. Suçun konusunun önem ve değerini,

e. Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f).Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g. Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında ... cezayı belirler.

.."

Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, ... kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir.

5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir.

Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir. Mağdurun da mevcut durumda suçtan hangi oranda zarar gördüğü önemlidir. Dosya bir bütün olarak ele alınır ise o aşamada ceza bireyselleştirilebilir. Aksi halde her durumda aynı ceza ve güvenlik tedbirine başvurulur.

Hâkime kanun ile verilen takdir yetkisi sınırsız değildir. Hâkime cezanın bireyselleştirilmesinde takdir yetkisinin tanınmasının sebebi, suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlamaktır. İşlenen suçun oranı ile verilen cezanın oranının eşit olması halinde mağdurun daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilecektir. Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, sanıkların amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suça konu sahte paranın miktarı" göz önünde bulundurularak sanık hakkında ... cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Sanık ...'nın kararın tebliğ edilmediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli duruşma tutanağı ile hükmün sanık ...'nın yüzüne karşı verildiği belirlendiğinden, sanığın kararın tebliğ edilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

c. Diğer yönlerden Sanık ...'in beyanları, kolluk tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,