Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17569 K.2023/152

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.05.2015 tarihli ve 2015/62 iddianame numarasi ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Akşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'nun 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5271 sayılı Kanun'nun 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında beraat kararı verilmesi ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... ... ve ... ... hakkında kasten öldürme suçundan soruşturma yapıldığı, tüm aramalara rağmen ... ve ... ...'ın yakalanamadıkları, bu nedenle CMK'nın 135 maddesi kapsamında iletişimin tespiti, dinlemesi, kayda alınması için karar verildiği, yapılan iletişim tespitlerinde sanık ... ile birlikte olduklarının tespit edildiği ve aynı araçta seyir halindeyken aracın durdurulmak istendiği ancak aracı kullanan sanığın durmayarak kaçmaya başladığı, daha sonra durdurulmak istenen noktadan ilerde durarak ... ve ... ...'ın araçtan kaçmalarını sağladığı bu suretle suçluyu kayırma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlçe ... Komutanlığı'nın 06.04.2015 tarihli tutanağı ile sanığın soruşturması devam eden şüphelilerin kaçmasını sağlayarak yardım ettiği,

3. Sanığın aşamalardaki savunması ile tanıklar A. K. ile V. B. beyanlarına göre sanığın ... ...'ın oğlu, ... ...'ın kardeşi olduğunun iddia edildiği,

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 06.04.2015 tarihli tutanak ile tanıklar beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın dava konusu eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz istekleri yerinde görülmediğinden kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR