Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17686 K.2023/628

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2015 tarihli ve 2015/995 Esas sayılı iddianamesi ile iftira suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/277 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin

birinci fıkrası, 38 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usule aykırı olduğuna, 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun 02.02.2015 tarihli emniyet ifadesinde; "uyuşturucu madde kullandığını ve diğer sanık ...'ın ... isimli bir şahıstan uyuşturucuyu birlikte temin ... kendisine verdiğini" söylediği, 2. Milas Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 02.04.2015 tarihli dilekçesinde; polis merkezinde ifadesi alınırken baskı altında ve onların söylediği şekilde ifade vermek zorunda kaldıklarını" yazdığı, 3. Aynı tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde ise; "dilekçede yazdığı hususların doğru olmadığını, ...'ın kendisini azmettirdiğini, önceki ifadesinin baskı altında alınmadığını" söylediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçluyu kayırma suçunun oluşması için failin daha önce işlenen bir suçun şüphelisi, sanığı ya da hükümlüsü olan bir kişinin hakkındaki araştırma, yakalama, tutuklama ve hükmün infazından kurtulmasını sağlamak için imkan sağlaması gerekmektedir. Bu suçun hareket ögesi imkan sağlama olup, ... hareketli bir suçtur.

Doktrinde de belirtildiği üzere bu suç yalnızca kaçan veya saklanmak isteyen faile yardımı cezalandırmamakta, failin kimliğini ortaya çıkarmayı önlemek amacıyla yardım fiilleri de suç teşkil etmektedir ancak bir suçun failinin belirlenebilir olması durumunda iftira suçu oluşur.

Somut olayda polis memurlarının kimliğinin belirlenebilir olması karşısında sanıkların emniyette baskı altında ifadelerini aldıklarını bu suretle görevleri sırasında suç işlediklerini iddia ettikleri dilekçe ile iftira suçunu işledikleri anlaşılmakla. Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/277 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında, suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/277 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... midafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,