Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17729 K.2023/1523

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çal Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddesi, sanık ... hakkında iftiraya azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanunun 38 ... maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarih, 2015/667 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanunun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, b. Sanık ... hakkında iftiraya azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanunun 38 ... maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ün temyiz sebebi bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık ...'ün temyiz sebebi

Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ün suç tarihinde aynı ceza infaz kurumunda bulunduğu sanık ...'ün yönlendirmesi ile sanık ... hakkında Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/337 Esas, 2009/397 Karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen yağma fiilinin mağdur ... ve katılan ... tarafından gerçekleştirildiği hususunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunmak sureti ile sanıkların; katılan ve mağdura yönelik iftira suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... Denizli Cumhuriyet Başsavcılığında müşteki ve şüpheli sıfatları ile verdiği ifadelerinde; mağdur ... ve katılan ...'ın yağma suçunu işledikleri sırada yanlarında olduğunu, korktuğu için kolluğa haber veremediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ...'ün ifadesi ve verdiği dilekçe doğrultusunda yağma suçu şüphelisi sıfatı ile beyanları alınan ... ve ... ifadelerinde özetle; ...'ün ifadesinde belirttiği eylemi gerçekleştirmediklerini, sanık ...'ü tanımadıklarını, olayın gerçekleştiği yere gitmediklerini beyan etmişlerdir.

4. Sanık ..., Çal Cumhuriyet Başsavcılığında 06.10.2015 tarihinde şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde özetle; mağdur ... ve katılan ... hakkında daha önce verdiği ifadelerin içeriğinin doğru olmadığını, sanık ...'ün yağma suçundan aldığı cezanın temyiz aşamasında bozulması amacı ile birlikte bu şekilde plan yaptıklarını, sanık ...'ün yağma olayını anlatması üzerine kendi el yazısı ile dilekçeyi yazdığını, mağdur ve katılanı tanımadığını, olayda bulunmadığını, sanık ...'ün kendisini yönlendirdiğini ve ...'ün anlattığı şekilde ifade verdiğini belirtmiştir.

5. Sanık ...'ün işbu yargılamaya dayanak teşkil eden 07.10.2013 tarihli dilekçesinin içeriğinin yargılamanın yenilenmesi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda Çal Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2015 tarihli ihbar yazısı üzerine; Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/337 Esas, 2009/397 Karar sayılı dosyasında 13.10.2015 tarihli ek kararla sanık ... hakkında yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; sanık ...'ü katılanlara iftira atması için azmettirmediğini ve yönlendirmediğini, yargılandığı dosyada atılı suçu ... ve ...'ın gerçekleştirdiğinin belirtildiğini fakat kendisinin suçlu bulunduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. 7. Sanık ... savunmasında özetle; 2013 yılında sanık ... ile aynı koğuşta kaldıklarını, ...'ün tahliye olma imkanı olduğu için tahliyesini sağlamak amacı ile sanık ...'ten habersiz olarak söz konusu dilekçeyi yazdığını, sonrasında ... ile araları bozulduğu için gerçeği olduğu şekilde anlattığını beyan ederek suçlamayı kısmen kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ün ceza infaz kurumunda aynı koğuşta kaldığı sanık ...'ün tahliyesini sağlayabilmek için ...'ün yönlendirmesi ile Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/337 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılan ve kesinleşen yağma eylemini mağdur ... ve katılan ...'ın gerçekleştirdiğini yetkili makamlara bildirmesine üzerine mağdur ve katılan hakkında yağma suçu nedeni ile soruşturma başlatılarak şüpheli sıfatı ile ifadelerinin alındığı,

yapılan soruşturma sırasında sanık ...'ün Çal Cumhuriyet Başsavcılığında 06.10.2015 tarihinde şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde ... ve ...'ı tanımadığını, sanık ...'ün anlattığı şekilde ifade verdiğini, ...'ün yağma olayını ... ve ...'ın gerçekleştirdiğini beyan ettiğini fakat kendisinin yağma olayını kimin gerçekleştirdiğini bilmediğini beyan etmesi üzerine sanıklar ... ve ... ... hakkında iftira suçundan dava açıldığı anlaşılan somut olayda;

1. Sanık ...'ün Temyizi Yönünden

Sanık ...'ün soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda işlemediğini bildiği halde katılan ve mağdurun yağma suçunu işlediklerini beyan etmesi karşısında; eyleminin Anayasal şikayet ve ihbar hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği, işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi şeklinde gerçekleştiği ve sanık ... yönünden iftira suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık ...'ün mağdur ve katılan hakkında kovuşturma başlamadan iftirasından döndüğü anlaşılmakla sanık ...'ın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Sanık ...'ün Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ...'ün işlediği kesinleşmiş ilam ile ... olan yağma suçundan verilen cezanın infazından kurtulmak amacıyla mağdur ve katılanı daha önceden tanımayan sanık ...'ü yönlendirdiği ve yaptığı plan doğrultusunda sanık ...'a el yazısıyla yazdırdığı 07.10.2013 tarihli dilekçeyi Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdirdiği, sanık ...'ın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde sanık ...'ün anlattığı şekilde ifade verdiğini samimi olarak ikrar ettiği anlaşılmakla; sanık ...'ün iftira suçunu işlemesi için sanık ...'ü azmettirdiği anlaşılmakla; sanık ...'un atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Diğer Sebepler Yönünden

Sanıkların aynı dilekçe ile birden fazla kişi hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmelerine rağmen sanıklar hakkında tayin olunan cezada 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollaması nedeni ile birinci fıkra uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik cezalar tayini;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yukarıda belirtilen eleştiriler dışında usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün 1. ve 3. bendinde açıklanan nedenlerle Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarih, 2015/667 Esas - 2016/130 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz talebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... ... hakkında iftiraya azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün 2. ve 3. bendinde açıklanan nedenlerle Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarih, 2015/667 Esas - 2016/130 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,