Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17768 K.2023/113

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.12.2014 tarihli 2014/10856 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 141 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/595 E., 2016/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 ... cezası

ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesi uyarınca verilen hapis cezası ertelenerek 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri Atılı suçu işlemediğine, katılan hakkındaki iddialarının doğru olduğuna, şikayet hakkını kullanması nedeni ile hakkında ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın zabıt katibi olarak görev yaptığı mahkemede, tehdit, hakaret suçlarından yargılanan sanığın, katılanın, kendisi aleyhine karar çıkmasını sağladığı, karakolda kendisini dövdürttüğü, hakkında aynı olay nedeni ile davalar açılmasına sebebiyet verdiği şeklinde, farklı tarihlerde asılsız şikayetlerde bulunarak, katılan hakkında disiplin soruşturması ve birden çok soruşturma açılmasını sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın, katılan hakkında verdiği 27.07.2012, 04.10.2012 ve 27.01.2014 tarihli şikayet dilekçeleri

3. Sanığın verdiği şikayet dilekçelerine istinaden başlatılan soruşturmalar neticesinde, katılan hakkında verilen takipsizlik ve disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığı kararları

-Büyükçekmeçe C.Başsavcılığının 2012/31529 soruşturma sayılı dosyası

-Büyükçekmece C.Başsavcılığının 2014/5200 soruşturma sayılı dosyası

-Büyükçekmece C.Başsavcılığının 2012/31528 soruşturma sayılı dosyası

-Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1 disiplin soruşturması

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Sanığın, zabıt katibi olan katılan hakkında bağlı bulunduğu Komisyon başkanlığı ve Adalet Bakanlığı’na hitaben, farklı tarihlerde yaptığı şikayet başvurularındaki gerçeğe aykırı olarak "katılanın, kendisi aleyhine karar çıkmasını sağladığı,

karakolda kendisini dövdürttüğü, hakkında aynı olay nedeni ile davalar açılmasına sebebiyet verdiği" şeklindeki ifadelerin, 5237 sayılı Kanun'un 128 ... maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kalmadığı gibi suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olup 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 74 üncü maddesi ile garanti altına alınan anayasal dilekçe ve şikayet hakkının sınırlarını aştığı, bu itibarla somut olayda iftira suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR