Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/1778 K.2023/1101

Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının ise itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından temyiz incelemesi sanık ... ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin engellenmesi, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi (2 kez), 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 124 üncü maddesinin birinci fıkrası (2 kez) uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, haberleşmenin engellenmesi suçundan ayrı ayrı aynı Kanun'un 124 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası,

kasten yaralama suçundan ayrı ayrı aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkil sanığın suçlamayı kabul etmediğine, müştekiler ile temyiz dışı sanıkları tanımadığı halde teşhis işlemi yaptırılmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, temyiz dışı sanık ...'in azmettirmesi üzerine, işletmekte olduğu barda çalışan sanık ...'nın, aynı barda çalışan müşteki ... ... ...'ın, erkek arkadaşı olan müşteki ...'a ait işyerinde birlikte bulundukları sırada kapıyı çalarak içeri girdikten sonra silah doğrulttuğu, polise haber vermelerini engellemek amacıyla cep telefonlarını aldığı, zorla dışarı çıkartarak ... doğru yürüttüğü, müşteki ... ... ...'ın vermediği ikinci telefonundan 155 ihbar hattını aradığını görmesi üzerine müştekilere ... ederek yaraladıktan sonra kaçtığı iddiasına ilişkindir.

2. Adli muayene raporlarında, müştekilerin silahlı yaralanma neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve ... tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıkları belirtilmiştir.

3. Müşteki ... ... ..., aşamalardaki anlatımlarında, erkek arkadaşı olan müşteki ...'a ait işyerinde birlikte bulundukları sırada ... Bar adlı işyerinden tanıdığı sanığın, kapıyı çalarak içeri girdikten sonra silah doğrulttuğunu, polise haber vermelerini engellemek amacıyla cep telefonlarını aldığını, zorla dışarı çıkartarak ... doğru yürüttüğünü, vermediği ikinci telefonundan 155 ihbar hattını aradığını görmesi üzerine ... ederek yaraladıktan sonra kaçtığını,

4. Müşteki ... aşamalardaki anlatımlarında, kendisine ait işyerinde müşteki ... ... ... ile birlikte bulundukları sırada tanımadığı sanığın, kapıyı çalarak içeri girdikten sonra silah doğrulttuğunu, polise haber vermelerini engellemek amacıyla cep telefonlarını aldığını, zorla dışarı çıkartarak ... doğru yürüttüğünü, müşteki ... ...'nun vermediği ikinci telefonundan 155 ihbar hattını aradığını görmesi üzerine ... ederek yaraladıktan sonra kaçtığını,

5. Sanık soruşturma aşamasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesi ile kovuşturma aşamasında Aralık Asliye Ceza Mahkemesince talimat yolu ile alınan savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, hayatında hiç ...'ye gitmediğini, temyiz dışı sanıkları ve müştekileri tanımadığını beyan etmiştir. 6. Aşamalarda müştekilere, sanık ile yüzleştirme ve usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen sanık ve müşteki beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, müşteki ... ... ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, eylemi gerçekleştiren kişinin sanık ... olduğunu, sanık ise aşamalardaki savunmalarında olay yerinde bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında yüzleştirme ve usulüne uygun şekilde teşhis işleminin yaptırılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kimlik bilgilerinin olayda kullanılıp kullanılmadığını ya da fiilleri gerçekleştiren kişi olup olmadığı ve olay yerinde bulunup bulunmadığının tespiti bakımından müştekiler ile ... olarak ya da video veya fotoğraflar üzerinden yüzleştirilerek usulüne uygun şekilde teşhisinin yaptırılması,

olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarası tespit edilerek olay günü hangi baz istasyonlarını kullandığına ilişkin HTS kayıtları getirtilip bulunduğu yerin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR