Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17820 K.2023/527

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.02.2016 tarihli 2016/234 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli, 2016/159 E. 2016/636 K. sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, adli sicil kaydı dikkate alındığında yasal şartlar oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 231, 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 ... maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Müşteki herhangi bir zarara uğramaksızın iddialarından vazgeçtiği için suçun unsurlarının oluşmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ceza evinde hükümlü olan sanığın, ceza evi müdürü olan müştekinin paralelci olduğu, parasını çaldığı, isyan çıkartmaya çalıştığı iddiaları ile Adalet Bakanlığı'na dilekçe göndererek müşteki hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın müşteki hakkında 22.12.2015 tarihinde şikayet dilekçesini verdikten sonra aynı ... şikayetten dönme dilekçesi vermiştir.

3. Sanığın verdiği şikayet dilekçesine istinaden müşteki hakkında yapılan soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11.02.2016 tarihinde, delil yetersizliği nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

4. "Sanığın, müştekiden geçmiş ... geri gelmez, fakat hakkınızda sarf ettiğim iddialar için sizden özür diliyorum, buranın huzuru ve güvenliği için çalıştığınızı biliyorum," şeklinde özür dilediğini belirtir tanık M.B. ifadesi dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Ceza evinde hükümlü olan sanığın, 22.12.2015 tarihinde Adalet Bakanlığına hitaben dilekçe göndererek, ceza evi müdürü olan müştekinin mahkumların ailelerine hakaret ettiğini, isyan çıkartmak için uğraştığını, mahkumları açlık grevine teşvik ettiğini, paralelci olduğunu iddia etmesi üzerine müşteki hakkında soruşturma başlatıldığı, daha sonra sanığın yazdığı dilekçesinde, infaz koruma memurları huzurunda ve savcılık ifadesinde iddialarının iftira olduğunu belirterek şikayetinden döndüğü olayda,

Sanığın, iddiaları, Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve ihbar hakkı kapsamında kalmadığı gibi soruşturma yapmaya yetkili adli veya idari makamlarca isnadın öğrenilmesi yeterli olup, ayrıca suçun mağduru hakkında soruşturma başlatılması ve zarar oluşması şartlarının da aranmadığı, bu bağlamda somut olayda iftira suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Diğer yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR