Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17938 K.2023/126

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikayetçiler hakkında hukuka aykırı bir fiil isnat ederek iftira ettiğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarih ve 2015/763 Esas, 2016/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 22.7.2015 tarihinde savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde, 30.06.2015 tarihinde uyuşturucu madde imal ve ticareti suçundan , evinde yapılan aramada polislerin ailesini ve kendisini dövdüklerini ve arama yapan kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

2. Sanık 30.07.2015 tarihinde müşteki sıfatıyla alınan savcılık beyanında; evinde yapılan aramada yüzleri kapalı ellerinde ... namlulu silah bulunan siyah üniformalı polislerin baskın yaptığını, 14 yaşındaki kızı olan İ.Ü.K.'nin görevliler eve girmeden önce kim olduklarını sormasına rağmen bu şahısların hiçbir şekilde cevap vermediklerini, kızının polis olduklarını bilmediği için korkarak sinir krizi geçirdiğini beyan ederek şikayetçi olmuştur.

3. Müştekiler hakkında görevi kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın kızı İrem ... ...'un ve eşi ... Koşucu'nun 09.09.2015 tarihli savcılık beyanlarında, olay günü yapılan aramada polislerin kötü davranışta bulunmadıklarını, mahkeme kararını gösterip arama yaptıklarını şikayetçi olmadıklarını belirtmişler, muhtar azası olan tanık A.B.S. de beyanında, müşteki polislerin arama kararını göstererek arama yaptıklarını, kötü muamelede bulunmadıklarını belirtmiş bu nedenle yapılan soruşturma sonucunda müştekiler hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

4. 30.06.2015 tarihli Kırklareli Devlet Hastanesi raporunda, sanıkta her hangi bir darp cebir izi bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Tebliğname yönünden

Dava dosyası kapsamına, mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarına, kamu tanığı A.S.'nin beyanı ile sanığın eşinin ve kızının beyanlarına göre, sanığın atılı suçu işlediği yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın temyiz isteminin kapsamına göre

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR