Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17947 K.2023/682

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şenkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 1. Sanığın mağdur ve katılana yönelik, aynı beyanla birden fazla hususta isnatta bulunduğuna, 2. Sanık hakkında daha önce iftira suçundan yapılan yargılamanın hırsızlık iddiasını kapsamadığına, 3. Sanığın iddiaları arasında bütünsellik ve fiili bağlantı bulunmadığına, 4. Her bir isnat bakımından ... içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın başkaca bir olaya ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında, ... tarafından müşteki olarak alınan beyanı sırasında, mağdur ve katılanın iki farklı tarihte hırsızlık yaptıkları, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun (6136 sayılı Kanun) uyarınca bulundurulması ve taşınması yasak nitelikte olan Kalaşnikof marka tüfek bulundurdukları, hakkında infaz aşamasındaki mahkumiyet hükümleri nedeniyle yakalama kararı bulunan mağdur ...'ın, katılan ... tarafından saklandığı iddiasıyla iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Katılan ve mağdur hakkında hırsızlık suçundan Şenkaya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04.01.2014 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

3. Göle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sanığın beyanında geçen ve kendi yargı çevresi içerisinde geçtiği iddia olunan hırsızlık suçu yönünden tefrik kararı verilmiştir.

4. Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli kararıyla sanık hakkında iftira suçundan suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.

5. Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli, 2014/375 E., 2015/38 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında iftira suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın, mağdur ve katılana yönelik isnatlarında somut delillerle değerlendirildiği, mağdur ...'ın sanığın iddiaların doğruladığı, bu kapsamıda sanığın iddialarının şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.02.2015 tarihli kararıyla, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmemesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında, 12.04.2013 olan suç tarihinin, 20.02.2015 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

1. Sanık farklı bir soruşturma kapsamında, ... tarafından müşteki olarak alınan 12.04.2013 tarihli beyanında, olay tarihinde resmi nikahlı eşi olmakla birlikte aralarında geçimsizlik bulunan katılan ... ile arkadaşı mağdur ...'a yönelik, bundan 3-4 ay önce Alıcık Köyünde mazot hırsızlığı yaptıkları, katılan ...'ın 9-10 ay önce Günorta Köyünde kablo hırsızlığı yaptığı, sanığın, mağdur ... ile birlikte evlenme maksatlı kaçarken, mağdurun katılan ...'a ait Kalaşnikof marka tüfeği yanında götürdüğü, hakkında yakalama kararı bulunan mağdur ...'ın, katılan ... tarafından saklandığı şeklinde birden fazla suç isnadında bulunmuştur.

Göle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, kendi yargı çevresi içerisinde gerçekleştirildiği isnat olunan, kablo hırsızlığı iddiası dışındaki suçlarla ilgili yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli kararıyla, katılan ... hakkında suçluyu kayırma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, mağdur ... hakkında 6136 sayılı kanun'a muhalefet, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek, sanık hakkında katılan ...'ın Kalaşnikof marka tüfek bulundurduğu, mağdur ...'ın ise bu tüfeği kaçtıkları sırada yanında götürdüğü iddiasıyla ilgili iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

Suç duyurusu üzerine sanık hakkında iftira suçundan yapılan yargılama neticesinde, Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli kararıyla zincirleme şekilde gerçekleştirilen iftira suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

Yukarıda özetlenen süreç gözetildiğinde, sanığın 12.04.2013 tarihli beyanıyla, mağdurlara yönelik, birden fazla suç isnadında bulunduğu görülmüş ise de; atılı eylemin aynı suç işleme kararı kapsamında, birden fazla mağdura karşı, ... bir eylemle gerçekleştirildiği, Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında zincirleme şekilde iftira suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği dikkate alındığında, Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR