Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17964 K.2023/482

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 42 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın Erzurum İş Mahkemesinin 2012/551 Esas sayılı dosyasına göndermiş olduğu dilekçe ile, söz konusu yargılamada ... olduğu tanık ifadesini, mağdurların ısrarı ve aralarında yapmış oldukları anlaşma üzerine, gerçeğe aykırı olarak verdiğini, mağdurlar ile birlikte ... oldukları ifadelerin doğru olmadığını ileri sürerek, resmi mercie ihbarda bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Sanık tarafından Erzurum İş Mahkemesine hitaben yazılan 17.12.2013 tarihli dilekçe dosyada mevcuttur.

3. Erzurum İş Mahkemesinin 2012/547 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 31.01.2014 tarihli duruşmada, sanık tarafından sunulan dilekçe üzerine, sanık ve mağdurlar hakkında gereğinin takdir ve ifası için Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.

4. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/15398 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden yapılan soruşturma neticesinde, mağdurlar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 14.01.2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

5. Sanık kovuşturma aşamasında tekrar ettiği, 18.12.2015 tarihli kolluk savunmasında, suça konu iddiaları dile getirdiği dilekçe içeriğinin doğru olmadığını, söz konusu dilekçeyi baskı altında verdiğini, mağdurların yalan tanıklıkta bulunmadıklarını belirterek, iftirasından dönmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve Olgular Bölümünde değerlendirilen deliller, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkin ve somut bir sebebe dayanmayan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sanığın, kolluk tarafından alınan 18.12.2015 tarihli ifadesinde, mağdurlar hakkında kovuşturma başlamadan önce, etkin pişmanlık göstererek iftirasından döndüğü anlaşılmakla, sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,