Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18032 K.2023/1169

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ile katılanın eşi arasında sonuçlanmış ceza davası bulunduğu, o dava dosyasındaki suç tarihinin 10.08.2014 tarihi olduğu, bu tarihten sonra katılanın dükkanına gelmediği halde sanığın şikayette bulunduğu, isimsiz ihbarda bulunduğu, sanığın kötüniyetli olduğu, iftira suçunun unsurlarının oluştuğu ve sair temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın gerçeğe aykırı biçimde resmi mercie ihbarda bulunarak katılanın işyerinde idari yönden denetim yapılmasına neden olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 03.09.2014 tarihli resmi kontrol raporunda, 20.08.2014 tarihinde Alo 174 hattına yapılan şikayette, işyerinde son tüketim tarihi geçmiş ürünler bulunduğu, bu ürünlerin depoda saklandığı, pirinçlerin içinden ... çıktığı, sağlık ve hijyen kurallarına uyulmadığı, raflarının altının kirli olduğunun bildirildiği, yapılan denetimde işyerinde uygunsuzluğa rastlanmadığı, depo olarak kullanılan bir yerin bulunmadığı, ürünlerin son tüketim tarihlerinin geçmemiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Gebze Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 25.08.2014 tarihli denetim formunda, 20.08.2014 tarihinde işyerinde son tüketim tarihi geçmiş ürün satıldığına dair şikayet üzerine yapılan incelemede, tarihi geçmiş ürüne rastlanmadığı, genel temizliğin yetersiz olduğu, fiyatlandırmanın yeterli miktarda yapılmadığı, soğuk ... dolaplarının çalışır vaziyette olduğu, gıdaların zeminle temasının kesilmediği, bakkal ruhsatının olduğu ve işyerinde tuhafiye ürünlerinin satıldığı hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

4. Gebze Toplum Sağlığı Merkezine 20.08.2014 tarihinde, işyerinde 18 yaşından küçüklere sigara satıldığına dair yapılan ihbar sonucunda, 25.08.2014 tarihinde yapılan denetim sonucununda ihlal tespit edilemediği anlaşılmıştır.

5. Zabıta Müdürlüğüne 20.08.2014 tarihinde gelen şikayet sonucunda düzenlenen 21.08.2014 tarihli zabıta formunda, işyerinde son tüketim tarihi geçmiş ürünler bulunduğu şikayeti üzerine işyerine gelindiği, işyerinin kapalı olması nedeniyle şikayet hususunda değerlendirme yapılamadığına dair tutanak düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

6. İhbarı yapan kişi ve telefon numaralarının tespitine ilişkin kurumlar ile yapılan yazışmalar, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı ve tanık Ö.T.'nin beyanına göre, ihbarı yapan telefon numarasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

7. Gebze Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/74 Esas, 2015/514 Karar sayılı dava dosyasında, katılanın eşi N.K.'nin sanığa yönelik hakaret suçundan 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç tarihinin 10.08.2014 olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın 20.08.2014 tarihinde katılana ait işyerinde son tüketim tarihi geçmiş ürünler olduğu, 18 yaşından ... kişilere ... dal sigara satıldığı iddiası ile Zabıta Müdürlüğü, Tarım Bakanlığı ve Halk Sağlığı Kurumuna ayrı ayrı şikayette bulunduğu, kurumlar tarafından yapılan denetimlerde son tüketim tarihi geçmiş ürün bulunmadığı ve sigara satışı iddiasına ilişkin işyerinde yapılan kontrolde ihlale rastlanmadığı hususlarının tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık ile katılan arasında Gebze Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/74 Esas, 2015/514 Karar sayılı dava dosyası nedeniyle husumet bulunduğu, bu dava dosyasındaki suç tarihinden kısa bir süre sonra sanığın suça konu iddialar ile ilgili katılan aleyhine şikayette bulunduğu belirlenmiştir.

Sanığın şikayeti üzerine işyerinde yapılan denetimler sonucu düzenlenen tutanaklar ve Gebze Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/74 Esas, 2015/514 Karar sayılı dava dosyası nedeniyle tarafların husumetli oluşu dikkate alındığında, sanığın işlemediğini bildiği halde katılan hakkında soruşturma açılması veya idari yaptırım uygulanmasını sağlamak maksadıyla hukuka aykırı fiiller isnat etmesi nedeniyle iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR