Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18176 K.2023/1107

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 38 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... Sermik hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkındaki beraat kararının bozularak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluştuğuna, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ...'ın dinlenmediğine, 2. Sanık ... Sermik müdafiinin temyiz isteği ise, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, aralarında ihtilaf bulunan katılanın, kendisine cinsel istismarda bulunduğunu iddia ederek şikayetçi olması konusunda, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'yı azmettirdikleri, başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek sanıkların, temyiz dışı sanık ...'yı katılana iftirada bulunmaya azmettirdikleri iddiasına ilişkindir.

2. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.11.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, katılanın suç isnadından önce, 23.12.2014 tarihli dilekçesiyle sanıklar hakkında şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmanın halen yürütüldüğü, dinlenen tanıklar ... ve ... anlatımlarına göre, sanıkların katılana şikayetinden vazgeçmesi için baskı yaptıklarını beyan ettikleri, cinsel saldırıdan yaklaşık 8 ay sonra yapılan şikayetin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, temyiz dışı sanık ... sanık ...'ı tanımadığını beyan etmiş ise de iletişimin tespit kayıtlarına göre şikayetin yapıldığı ... ve öncesinde bir çok kez telefon görüşme kayıtlarının tespit edildiği gibi sebeplerle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve avukatının, katılan hakkında şikayetçi olması halinde kendisine yardımcı olacakları vaadinde bulunarak yazdıkları dilekçeyi ezberlettiklerini, şikayetçi olduktan sonra pişman olduğunu, sanık ...'i tanıdığını ancak muhabbetinin olmadığını,

4. Katılan aşamalardaki anlatımlarında, hakkında asılsız iddialarda bulunulduğunu,

5. Sanık ..., aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini,

6. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, Gurbet adlı sanığın adını ... olarak bildiğini beyan etmiştir.

7. Yeminli tanık ..., sahilde yürürken sanık ...'in, yanına gelerek şikayetinden vazgeçmesini, yoksa iftira atacaklarını babasına söylemesini istediğini beyan etmiştir.

8. Mudanya Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında sanık ...'in katılanın bir haftaya kadar cezaevine gireceğini söylediğini beyan eden tanık ... öldüğü için Mahkemece dinlenememiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen temyiz dışı sanık ...'nın beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın temyiz dışı sanık ... ile herhangi bir samimiyet ve irtibatının bulunmadığı, katılan ile aralarında ihtilaf bulunmasının ... başına atılı suçun işlenmesine delil oluşturamayacağına yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulü karşısında; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında yapılan incelemede ise

1. Cezanın miktarı dikkate alınarak koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ... maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanığın kişiliği, olayın oluş şekli ve sanığın dosya kapsamına yansıyan kişiliğine göre hakkında olumlu bir kanaate varılamadığından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması ve ... ceza miktarı yönünden aynı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak teşdit uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Olaylar ve olgular bölümünde bahsedilen, temyiz dışı sanık ...'nın beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,